Дело № 2-1466/2020 ~ М-250/2020, первая инстанция

Дело № 2-1466/2020

УИД 91RS0002-01-2020-000354-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 (третьи лица: Госкомрегистр РК, нотариус ФИО11) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 (третье лицо – ФИО10) о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО3, в котором просил, учетом уточнений о признании недействительными доверенности, выданной от его имени на имя ФИО2, договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру с восстановлением права истца, а также истребования имущества – <адрес> в <адрес>, из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что по доверенности, оформленной от его имени на имя ФИО2 была проведена первоначальная сделка по отчуждению квартиры, а затем и последующая, которые привели к переходу права собственности на квартиру к его супруге. Вместе с тем, указанная доверенность фактически истцом не выдавалась, что подтверждается сведениями нотариуса, указавшего на то, что на указанном нотариальном бланке был оформлен иной документ. По указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, расследование по которому до настоящего времени не завершено, что свидетельствует о не пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО4, в котором просила о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, мотивируя это тем, что ответчик по встречному иску написал расписки о получении денежных средств за супружескую долю и по отсутствию каких-либо претензий связанных с названной квартирой. Указали, что с получением компенсации за долю квартиры ФИО4 фактически отказался от принадлежащей ему доли в общей собственности супругов на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно сослались на то, что сама ответчица подтвердила фиктивность цепочки сделок по отчуждению квартиры с конечной целью оформления права на неё. Также указали, что денежных средств в счет отчуждения квартиры не получали.

Настаивали лишь на требованиях об оспаривании первой сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения бывшей супруги. От остальных требований соответствующего отказа в надлежащей процессуальной форме не последовало.

Ответчик и её представитель, против первоначального иска возражали, указывая на то, что спорную доверенность предоставил сам истец для совершения всей цепочки сделок, о чем он был также осведомлен. Также указали, что в деле имеются копии расписок, оригиналы которых были обозрены судом и находятся в материалах уголовного дела, согласно которым истец получил от ответчика денежные средства в счет компенсации его доли за квартиру, что само по себе свидетельствует о прекращении его права на объект недвижимости.

Заявили о пропуске срока исковой давности.

Также истец в предыдущих судебных заседаниях указала, что фактически ФИО5 являлся временным покупателем квартиры, он передал ей денежные средства, а после она ему передала на 100000 больше за его услуги. ФИО4 денежных средств от ФИО5 не получал. Квартира ФИО5 ФИО4 не передавалась. Фигура приобретателя ФИО5 имела место по совету юриста.

Иные лица свою явку не обеспечили. Извещены надлежащим образом. Ходатайств не представлено.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск по мотивам пропуска срока исковой давности и по тем обстоятельствам, что сам истец передал ему доверенность для совершения первоначальной сделки.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО4 на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, приобретенная в период брака сторон.

Указанные обстоятельства, как и тот факт, что квартира являлась общей собственностью супругов ФИО14, сторонами не оспаривался.

На основании нотариально удостоверенной нотариусом ФИО11 доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр. №) ФИО4 уполномочил ФИО2 на подписание договора купли-продажи объекта недвижимости: <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям нотариуса ФИО11, на указанном нотариальном бланке был оформлен иной документ – свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что нотариального действия под реестр. № не совершалось и нотариальная доверенность на нотариальном бланке № <адрес>3 не удостоверялась.

Кроме того, как усматривается из паспорта истца (3914 861614), таковой был получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в вышеуказанной доверенности указан документов удостоверяющим личность паспорт доверителя под номером 0714 928308.

Также судом были изучены и обозрены две расписки, составленные истцом о том, что он получил денежные средства от ответчика ФИО3 в сумме 23000 долларов США за продажу <адрес> в <адрес> и отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ (машинописный текст с подписью) и о том, что истец продал вышеуказанную квартиру и требовать её возврата не будет от какой-либо компенсации отказывается и претензий не имеет от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст).

В последующем, на основании вышеуказанной доверенности ФИО2 от имени истца была заключена сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ произвел последующее отчуждение в пользу ФИО3

В ЕГРН внесена запись о праве собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3

В порядке рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза ООО «КРЦСЭ», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО4» и подпись в строке «ПОДПИСЬ», в доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, изображения которых исследовались в электрофотографической копии доверенности <адрес>3, находящейся на листе 4 тома № в деле правоустанавливающих документов №на объект недвижимости по адресу <адрес>, исполнены не Пугачёвым ФИО6, а иными лицами. Слово «ФИО14» и слова «ФИО6» в рукописной записи выполнены разными лицами.

На листе бумаги с вдавленными рукописными штрихами и печатным текстом озаглавленным «РАСПИСКА», с датой «ДД.ММ.ГГГГ.» рукописная запись «Пугачёв М А» и подпись от имени Пугачёва исполнены Пугачёвым ФИО6, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание рукописных вдавленных штрихов над записью «Пугачёв МА»: «Со ст 50 Конституции РФ ознакомлен Замечания, заявления отсутствуют». Вдавленные рукописные штрихи и линия (линовка строки) под записью «Пугачёв М А» нанесены графитным карандашом с последующим удалением графитного красящего вещества с рукописных буквенно-цифровых штрихов записи.

Печатный текст, озаглавленный «РАСПИСКА», с датой «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнен после исполнения удостоверительной записи «Пугачёв МА» и подписи от имени Пугачёва М.А. и удаления карандашной рукописной записи «Со ст 50 Конституции РФ ознакомлен Замечания, заявления отсутствуют».

Рукописный текст в расписке с датой «ДД.ММ.ГГГГ.», начинающийся словами «Я ФИО4...»и заканчивающийся словами «...Притензий не имею ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4», подписи от имени Пугачёва М.А., исполнены Пугачёвым М.А., предположительно, в состоянии алкогольного опьянения и стресса.

Судом был допрошен указанный эксперт в судебном заседании, в установленном процессуальным Законом порядке, в полном объеме подтвердивший предоставленные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное установлению юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

К тому же сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено относимых и допустимых доказательств направленных на опровержение проведенной по делу экспертизы и не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки либо истребования имущества из чужого пользования.

Согласно пояснений сторон квартира в настоящее время находится во владении ответчика.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих с достоверностью волю истца на отчуждение принадлежащей ему квартиры судоговорением не установлено, показания самих ответчиков в отсутствие иных доказательств суд оценивает критически, поскольку фактически они сводятся к контрпозиции обратной стороны по делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение правами, зарегистрированными в государственных реестрах, должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К таким доверенностям относятся, в частности, доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, на заключение договоров купли-продажи, мены, дарения). По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50, 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности доверенности, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством истребования сведений у нотариуса выдавшего доверенность и проведения экспертного исследования.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что доверенность истцом в адрес ФИО2 не выдавалась и на указанном нотариальном бланке не удостоверялась, в связи с этим истец, ссылается на то, что предъявленная ФИО2 доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у него в силу статьи 167 указанного кодекса.

Судом принимается во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Поскольку действия ФИО2 по продаже объекта недвижимости впоследствии истцом не одобрялись, то они не должны были повлечь прекращение права собственности в связи с его отчуждением.

Действия ФИО2 по заключению первоначальной сделки с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, к прекращению права собственности истца. С учетом этого судом разрешается по существу требования о признании недействительной первоначальной сделки.

Кроме того судом учитывается факт того, что истец встречного представления от непосредственного покупателя, указанного в договоре – ФИО5, либо представителя продваца, не получал, квартира во владение покупателя продавцом не передавалась, что не опровергалось сторонами и также свидетельствует о порочности состоявшейся сделки.

В виду того, что таковая фактически была совершена в отсутствия установления факта волеизъявления собственника имущества, суд приходит к выводу о недействительности таковой, в том числе и в виду порока воли продавца, вызванной пороком формы односторонней сделки по наделению полномочий представителя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, установив, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, с учетом оценки его действий, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об истребовании квартиры из единоличной собственности ФИО3 с восстановлением права собственности истца на вышеуказанную квартиру, в том числе и с учетом режима общей совместно собственности супругов.

Иные требования, от которых истец не отказался и одновременно не поддержал в судебном заседании (в том числе и оспаривание всех сделок), подлежат отклонению, как такие, что выходят за рамки подлежащего применению способа защиты нарушенного права.

Что касается разрешения встречных притязаний, сводящихся к признанию за ответчиком права собственности, при наличии в публичном реестре зарегистрированного титульного владения, суд оценивает таковые как подлежащие отклонению по следующим основаниям.

Фактически подавая настоящий иск, ответчик, согласно данным ЕГРН являлась единоличным собственником объекта недвижимости, одновременно оспаривая правопритязания истца по первоначальному иску на супружескую долю в квартире, что воспринято судом как противоречие в процессуальном поведении истца, возражавшей изначально против порочности оспариваемых истцом сделок, тем самым указывая на неоспоримость своего титула собственника.

Предъявление же настоящего встречного иска указало на наличие у истца объективных сомнений в законности титула собственника, содержащегося в ЕГРН.

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, периода приобретения спорного имущества, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства какого либо из супругов, у суда нет оснований полагать наличие иного правового режима приобретаемого имущества, нежели режима совместной собственности супругов.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Общее имущество супругов может быть разделено как в период брака (например, в случае фактического прекращения семейных отношений), так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о таком разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

При наличии взаимного согласия супругов общее имущество может быть разделено путем заключения ими соглашения о разделе общего имущества, а при наличии спора - в судебном порядке (п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ).

Заключение супругами соглашения об определении долей в их общем имуществе по сути является соглашением о разделе общего имущества супругов, которое также должно быть нотариально удостоверено (Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-исх/04224-ГЕ/16).

Соглашение супругов о разделе имущества, в том числе квартиры, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ; Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-исх/03029-ГЕ/16).

Нотариус при удостоверении соглашения, в частности, проверяет принадлежность этого имущества супругам (бывшим супругам) на праве собственности, наличие ограничений, обременений, прав третьих лиц или ареста данного имущества (п. п. 33, 35 Регламента, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156).

Написание одним из супругов расписки о получении денежных средств в счет предполагаемого отчуждения квартиры не может подменять соглашение о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, подлежащего нотариальному удостоверению, в связи с чем, оснований полагать прекращенным режим общей совместной собственности супругов, только лишь на основании указанных расписок при порочности состоявшейся цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимости от первоначального владельца, у суда не имеется.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности составления указанных расписок, в том числе и с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, поскольку таковые, сами по себе, не могут свидетельствовать об изменении режима совместной собственности супругов, путем раздела общего имущества и отчуждения ФИО4 своей доли бывшей супруге.

Доводы ответчика относительно качественных, объемных и линейных изменений в характеристиках объекта недвижимости как основание к выводу о невозможности его истребования, не могут быть приняты судом в виду того, что фактически объект недвижимости в виде квартиры не перестал существовать в натуре, а доводы относительно вложенных средств не являются предметом судоговорения и могут быть оценены судом при разделе общего имущества супругов.

Иные доводы ответчика относительно платёжеспособности, несения бремени содержания имущества и отрицательных характеристиках истца не могут, сами по себе, повлечь за собой изменение режима общей совместной собственности супругов. К тому же в доказательство своей платежеспособности истец не предоставила суду в порядке раскрытия доказательств сведения выручке от участия в хозяйственной деятельности, поскольку сами по себе сведения об участии в хозяйственной деятельности не предполагают наличие дохода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отклонении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального.

Также в порядке распределения судебных расходов, с ответчика по заявлению экспертной организации с учетом пропорциональности удовлетворенных притязаний, подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО4, и ФИО5.

Истребовать <адрес> в <адрес> из незаконного личного владения (собственности) ФИО3 в пользу ФИО4 (в качестве совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО4).

В остальном в иске отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН 9102007146) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.