Дело № 2-1294/2020 ~ М-270/2020, первая инстанция

Дело № 2-1294/2020

категория 2.203

91RS0002-01-2020-000374-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

с участием помощника прокурора Ялуниной Н.В., представителей ответчика Здорова А.В., Довгань В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района Республики Крым, действующего в интересах Республики Крым, к [СКРЫТО] ФИО24, третьи лица – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова», Министерство здравоохранения Республики Крым, индивидуальный предприниматель Белолипецких ФИО14, ООО «Фарм-Сиб» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Республики Крым, действующий в интересах Республики Крым, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке регресса с [СКРЫТО] ФИО15 ущерб, причиненный Республике Крым в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что в результате неправомерных действий бывшего главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» [СКРЫТО] ФИО16 Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» причинен вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 13 августа 2020 года представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание 13 августа 2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправления, приобщенными к материалам дела, от ООО «Фарм-Сиб» 12.08.2020 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 июля 2019 года № 1925-О указал, что право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее их права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 05.12.2014 года № 276, первое является бюджетным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым – субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Устава учредителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» является Республика Крым. Органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Министерство здравоохранения Республики Крым.

На основании Приказа министра министерства здравоохранения Республики Крым <данные изъяты> [СКРЫТО] ФИО17 принята на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» на условиях срочного трудового договора с 06.04.2017 года по 05.04.2019 года.

Согласно разделу II должностной инструкции главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова», утвержденной главным врачом 23.03.2015 года, главный врач, в том числе, осуществляет руководство учреждением здравоохранения, обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения.

В соответствии с разделом IV должностной инструкции главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова», утвержденной главным врачом 23.03.2015 года, главный врач несет ответственность, в том числе, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой Кировского района по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» относительно соблюдения требований федерального законодательства в части, касающейся своевременной оплаты по исполненным государственным контрактам субъектам хозяйственной деятельности.

В результате проведенной проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» [СКРЫТО] ФИО18 нарушены сроки оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по контракту от <данные изъяты> на поставку товаров для медицинских нужд, заключенному между главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» [СКРЫТО] ФИО19 и индивидуальным предпринимателем Белолипецких ФИО20

Кроме того, нарушены сроки оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по контракту <данные изъяты> на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, заключенного между главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» [СКРЫТО] ФИО21 и ООО «Фарм-Сиб».

Вступившем в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Крым от 05.04.2019 года по делу № А83-19094/2018 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецких ФИО22 взыскано сумму пени по контракту <данные изъяты> в размере 5 715,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Крым от 21.11.2018 года по делу № А83-15153/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» взыскана задолженность по Государственному контракту <данные изъяты> на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вступившем в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Крым от 26.11.2018 года по делу № А83-15152/2018 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» задолженность в сумме <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Переоценка установленных в решениях Арбитражного Суда Республики Крым от 05.04.2019 года по делу № А83-19094/2018, от 21.11.2018 года по делу № А83-15153/2018, от 26.11.2018 года по делу № А83-15152/2018 фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В силу изложенного становится очевидным, что установленные в решениях Арбитражного Суда Республики Крым от 05.04.2019 года по делу № А83-19094/2018, от 21.11.2018 года по делу № А83-15153/2018, от 26.11.2018 года по делу № А83-15152/2018 факты нарушения главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» [СКРЫТО] ФИО23 которая согласно должностной инструкции главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» осуществляла руководство учреждением здравоохранения, обеспечивала организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения и несла ответственность, в том числе, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством, сроков оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по контракту <данные изъяты> и по контракту <данные изъяты> обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

В качестве доказательств исполнения указанных выше решений Арбитражного Суда Республики Крым истцом представлены:

- платежное поручение <данные изъяты>

- платёжное поручение <данные изъяты>

- платёжное поручение <данные изъяты>

- платёжное поручение <данные изъяты>

- платёжное поручение <данные изъяты>

Таким образом, главным врачом [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ такие доказательства также не были представлены при рассмотрении дела в суде.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что после увольнения ответчика главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» не предпринимались меры к обжалованию, в том числе, решения Арбитражного Суда Республики Крым от 05.04.2019 года по делу № А83-19094/2018, что могло бы привести, по мнению представителей ответчика, к уменьшению вреда, исходя из следующего.

Как указано выше, на основании Приказа министра министерства здравоохранения Республики Крым <данные изъяты> [СКРЫТО] ФИО25 принята на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова» на условиях срочного трудового договора с 06.04.2017 года по 05.04.2019 года.

В соответствии с общедоступной базой арбитражных дел резолютивная часть решения Арбитражного Суда Республики Крым от 05.04.2019 года по делу № А83-19094/2018 была объявлена и размещена в сети интернет 05.04.2019 года, полный текст указанного выше решения был изготовлен и размещен в сети интернет также 05.04.2019 года, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответчик, которая 05.04.2019 года еще исполняла обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова», обладала возможность обжаловать вышеуказанное решения, однако указанным правом не воспользовалась. Доказательств наличия каких-либо препятствия для этого стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления прокурора Кировского района Республики Крым, действующего в интересах Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кировского района Республики Крым, действующего в интересах Республики Крым, к [СКРЫТО] ФИО26, третьи лица – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова», Министерство здравоохранения Республики Крым, индивидуальный предприниматель Белолипецких ФИО27, ООО «Фарм-Сиб» о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с [СКРЫТО] ФИО28, <данные изъяты> ущерб причиненный Республике Крым в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова», в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020 года.

Судья Е.С. Пронин