Дело № 2-120/2018 (2-3190/2017;) ~ М-3091/2017, первая инстанция

Дело №2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] С.В, к [СКРЫТО] Ю.Л. о признании доли в имуществе незначительной, выплате компенсации и признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В, обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 247/300 долей жилого дома и соответствующей части надворных строений по адресу: <адрес>. Земельный участок в собственность не оформлялся. Другим совладельцем домовладения является ответчик [СКРЫТО] Ю.Л. Она ([СКРЫТО] С.В,) проживает в указанном доме постоянно и длительное время с членами своей семьи, которые иного жилья не имеют. ФИО12 проживал там короткий промежуток времени в 1989 г., после чего из дома выехал и проживает в собственном доме по <адрес> в <адрес>. Ответчик никакой заинтересованности в использовании своей доли в домовладении по <адрес> никогда не проявлял, в затратах по содержанию общего имущества не участвовал, интереса к оформлению земельного участка не имеет, предлагал выкупить его долю сначала за 800000 руб., потом за 500000 руб., на что она отказалась считая цену завышенной. Совместное использование общего имущества или выдел доли ФИО12 невозможны, в связи с чем, истец просит суд: 1. Признать долю [СКРЫТО] Ю.Л. в общем имуществе в виде жилого дома и соответствующей части надворных строений по адресу: <адрес> незначительной; 2. Прекратить право [СКРЫТО] Ю.Л. на принадлежащую ему долю в указанном общем имуществе; 3. Возложить на [СКРЫТО] С.В, обязанность по выплате в пользу [СКРЫТО] Ю.Л. компенсации в размере 53 085 руб.; 4. Право общей собственности на дилой дом по указанному адресу прекратить; 5. Признать за [СКРЫТО] С.В, право собственности на целое домовладение по адресу: <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, указав сумму компенсации в пользу [СКРЫТО] Ю.Л. в размере 308015 руб.

Истец [СКРЫТО] С.В, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его участием в другом судебном заседании в Ялтинском городском суде.

Поскольку от истца [СКРЫТО] С.В, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой представителя не поступало (ч.6 ст.167 ГПК РФ), а причины неявки, указанные в заявлении ФИО11 не являются уважительными, дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что против выплаты ему компенсации стоимости его доли возражает, желает и дальнейшем пользоваться своими правами совладельца домовладения.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 247/300 долей жилого дома с соответствующей частью надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте по указанному адресу отсутствуют.

Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: 147/200 за [СКРЫТО] С.В, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; 53/600 за [СКРЫТО] С.В, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; 106/600 за ФИО7 на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 53/600 долей жилого дома по <адрес>, в том числе на 53/300 в связи с отказом в ее пользу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО8, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства обратился [СКРЫТО] Ю.Л.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 в материалах наследственного дела № не имеется.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № технической возможности использования жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> для проживания всеми собственниками и членами их семей не имеется. Технически невозможно предоставить в пользование изолированное помещение в пользование на 53/300 доли. Переоборудование жилого дома по указанному адресу технически невозможно, так как с учетом его технического состояния, дом может обрушиться. Рыночная стоимость жилого дома с соответствующими надворными постройками без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1743481 руб.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главой 16 ГК РФ, устанавливающей понятие, возникновение, порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из обстоятельств дела следует, что [СКРЫТО] Ю.Л. с требованием о выделе своей доли в натуре не обращался, имеет интерес в использовании общего имущества и на выплату компенсации стоимости принадлежащей ему доли не согласен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] С.В, к [СКРЫТО] Ю.Л. о признании доли в имуществе незначительной, выплате компенсации и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 г.

Судья Д.А. Диденко