Дело № 13-842/2022, первая инстанция

13-842/2022

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154508,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 126721,74 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25406,67 руб., задолженность по оплате комиссии в размере 236,00 руб., сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 2144,08 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4290,17 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило в электронном виде заявление об отмене заочного решения, в котором указано, что нарушен порядок и содержание заочного решения, та к как ответчиком в адрес суда были поданы возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, оснований для вынесения решения в заочном порядке у суда не было. Ответчик о рассмотрении дела в порядке заочного производства ходатайства не заявлял. В заочном решении не указаны идентификаторы ответчика. Решение в адрес ответчика не направлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, при условии, если ответчиком будет доказана совокупность таких фактов, как: во-первых, уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе, во-вторых, невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин и, в-третьих, ссылка ответчика на обстоятельства и предоставление суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебное заседание назначено было на ДД.ММ.ГГГГ в 14 -00 часов.

Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 получил судебную повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым с учетом ходатайства истца, вынесено заочное решение по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение направлено в адрес ФИО1 (л.д. 64).

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Вместе с тем, неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для вынесения решения в общем порядке, поскольку вынесение решения в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

В заявлении ФИО1 не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое решение суда.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не препятствует обжалованию решения суда путем подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 237-243 ГПК РФ, суд-

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Разъяснить ФИО1, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья Г.А. Хулапова