Дело № 13-628/2021, первая инстанция

№ (по делу №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цыплакова А.Е. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Цыплакова А.Е. к МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г.Симферополь Республики Крым (третьи лица: Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, ГКУ РК «Центр социальных выплат») о признании незаконным отказа в назначении выплаты на ребенка удовлетворен.

Цыплакова А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на представителя Цыплакова А.Е. предоставила копию доверенности №, выданную на имя Красовский П.П. для представления интересов Цыплакова А.Е., договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчиком является Цыплакова А.Е., исполнителем Красовский П.П., который взял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по защите интересов Цыплакова А.Е. Также предоставлена копия акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы по договору об оказании юридических услуг, согласно которой Красновский П.П. получил от Цыплакова А.Е. денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца - Красновский П.П.

Также были совершены процессуальные действия, связанные с изучением предоставленных материалов, подготовкой искового заявления.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оплата истцом 10000 рублей за участие в судебном заседании, а также совершения иных процессуальных действий со стороны представителя истца – составление иска, признана судом приемлемой, поскольку допустимых доказательств чрезмерности таковых суду не представлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы в полном объеме.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление Цыплакова А.Е. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения департамента труда и социальной защиты населения Администрация г. Симферополя РК в пользу Цыплакова А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья В.В. Крапко