Дело № 13-384/2022, первая инстанция

№ 13-384/2022

(к делу № 2-1793/2022)

91RS0002-01-2022-001445-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республик Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республик Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика просила снизить размер расходов, указав на их несоразмерность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в Киевском районном суде г. Симферополя при защите прав и интересов в споре с ГУП РК «Крымэнерго» Симферопольский РЭС.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора оказания юридических услуг за выполнение услуг, определенных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 рублей за услуги по подготовке досудебной претензии, 10 000,00 рублей за услуги по подготовке искового заявления, 10 000,00 рублей за услугу по предоставлению интересов на одном судебном заседании. Вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком в течение двух рабочих дней со дня заключения договора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается приобщенными к материалам дела банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, указанное дело было рассмотрено в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято итоговое судебное решение. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. В указанном судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В указанной доверенности также указано на полномочия ФИО1 представлять интересы истца ФИО2.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 88, 94, 98,100, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республик Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Пронин

Полный текст определения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ