Дело № 13-381/2022, первая инстанция

Материал № 13-381/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ушакова Юрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда города Симферополя АРК от 09.04.2010 года принятого по гражданскому делу № 2-1373/2010 иску Бондаренко Дениса Викторовича к Ушаковой Елене Михайловне, Ушаковой Нине Юрьевне о признании утратившими права пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в праве собственности путем снятии с регистрации, по иску Ушакова Юрия Владимировича к Бондаренко Денису Викторовичу (третьи лица –частный нотариус Ширшова Татьяна Михайловна, Ушакова Елена Михайловна, Ушакова Нина Юрьевна) о признании договора дарения от 25.04.2002 года недействительным,

установил:

Решением Киевского районного суда города Симферополя АРК от 09.04.2010 г. иск Бондаренко Дениса Викторовича к Ушаковой Елене Михайловне, Ушаковой Нине Юрьевне о признании утратившими права пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в праве собственности путем снятии с регистрации оставлен без удовлетворения, исковые требования Ушакова Юрия Владимировича к Бондаренко Денису Викторовичу (третьи лица –частный нотариус Ширшова Татьяна Михайловна, Ушакова Елена Михайловна, Ушакова Нина Юрьевна) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым Юрием Владимировичем и Бондаренко Денисом Викторовичем, удостоверенный нотариусом Ширшовой Т.М. и зарегистрированный в реестре под № (т.1 л.д. 271-273)

Решением Апелляционного суда АРК ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бондаренко Дениса Викторовича удовлетворена частично. Решение Киевского районного суда города Симферополя АРК от 09.04.2010 года в части удовлетворения иска Ушакова Юрия Владимировича к Бондаренко Денису Викторовичу (третьи лица –частный нотариус Ширшова Татьяна Михайловна, Ушакова Елена Михайловна, Ушакова Нина Юрьевна) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отменено и принято в этой части новое решение об отказе Ушакову Юрию Владимировичу в удовлетворении иска к Бондаренко Денису Викторовичу (третьи лица –частный нотариус Ширшова Татьяна Михайловна, Ушакова Елена Михайловна, Ушакова Нина Юрьевна) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.(т.2 л.д. 312-314)

04.04.2022 г. в адрес суда поступило заявление Ушакова Юрия Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что под влиянием стечения жизненных обстоятельств истец лишился единственного жилья, также заявителем приведены доводы недействительности договора дарения.

В судебном заседании Ушаков Ю.В. и его представитель Евтушенко В.В. поддержали доводы заявления и просили отменить решение Киевского районного суда города Симферополя АРК от 09.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть настоящее дело, в качестве вновь открывшегося доказательства указали на объяснения Бондаренко Д.В., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021 года, а именно что Бондаренко Д.В. передал денежные средства за спорный жилой дом Ушакову Ю.В., что свидетельствует о мнимой сделке, т.е. фактически сделка не является договором дарения, подтвердили передачу денежных средств в качестве ссуды за жилой дом. С данным постановлением Ушаков Ю.В. ознакомился 14.02.2021 года, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Ушакова Е.М. в судебном заседании полностью поддержала заявление Ушакова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Адвокат Бондаренко Д.В. – Мина М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, предоставил письменные объяснения, полагал, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратил внимание, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку о передаче денежных средств, как указал заявитель, ему было известно на момент вынесения решения суда, другие доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года №18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство о передаче денежных средств не является вновь открывшимся, поскольку было известно заявителю на дату вынесения решения суда.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 07.04.2022 года, при этом в судебном заседании указал, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он ознакомился 14.02.2021 г., при этом указал, что о передаче денежных средств ему было известно на дату вынесения решения суда.

Таким образом, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд за пределами трех месяцев, предусмотренных ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о передаче денежных средств ему было известно на дату вынесения решения суда.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, заявитель суду не представил.

На основании изложенного, заявление Ушакова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

В удовлетворении заявления Ушакова Юрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда города Симферополя АРК от 09.04.2010 года – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Серикова В.А.