Дело № 13-371/2018, первая инстанция

№ (к делу №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО3,

с участием

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта постоянного проживания на территории Республики Крым, заинтересованное лицо – Отдел Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, –

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда в удовлетворении заявления ФИО5 об установлении факта его постоянного проживания на территории Республики Крым по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение суда заявителем не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с возникающими у заявителя проблемами в трудоустройстве и получении необходимых жизненных благ (лечение и обучение) в марте 2018 года заявитель стал вновь изучать обжалуемое решение суда и в результате детального пересмотра решения специалистами заявителю стало известно о том, что в июне 2015 года судом при рассмотрении дела были применены неверные законодательные акты без учета внесенных в них изменений, а также не была учтена сложившаяся судебная практика по рассмотрению подобных заявлений.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 в установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В соответствии с часть 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пунктов 8-9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 392 ГК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, поскольку не входят в исчерпывающий перечень, изложенный в части 3 и части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 331, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Охота Я.В.