| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) |
| Дата поступления | 23.07.2020 |
| Дата решения | 29.07.2020 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | вопросы по исполнению вынесенных судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу |
| Судья | Крапко Виктор Викторович |
| Результат | Удовлетворено |
| Судебное решение | Есть |
| ID | d63afeec-2129-3b64-9fb5-9352870b86b3 |
Дело № 13-298/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.07.2020 года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Крапко В.В.,
при секретаре – Самойловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании нейдествительным договора в части и взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление протокола осмотра вещественного доказательства в размере 12190 рублей.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходов на юридическую консультацию в размере 1000 рублей.
В судебном заседании заявители поддержали поданное ходатайство предоставили суду на обозрение оригиналы документов.
Истец по делу не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не предоставила.
Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В подтверждение понесенных расходов на представителя ответчиками предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру, договор об оказании юридической помощи на сумму 12000 рублей в отношении каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также средних цен в регионе, в сумме 12000 руб. (составление апелляционной жалобы и представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции 12000 рублей).
Каких-либо возражений по поводу чрезмерности понесенных расходов стороной истца представлено суду в порядке состязательности процесса не было.
Учитывая сложившиеся в регионе цены, а также разумность их образования, суд считает, что взыскание денежных средств в сумме 12000 рублей за составление апелляционной жалобы и интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции, является обоснованным.
Оплата ответчиками юридической консультации в размере 1000 рублей признана судом не приемлимой к рассматриваемому вопросу, поскольку не представлено доказательств относимости таковой к предмету рассматриваемого спора.
К тому же из пояснений ответчика, усматривается, что апелляционная жалобы была составлена иным представителем, в рамках залеченных договоров
При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов путем их взыскания с истца в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
определил:
Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья В.В. Крапко
