Дело № 12-513/2022, апелляция

Дело №

УИД: 91RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., изучив жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегалит» ФИО1 на постановление консультанта отдела государственного контроля (надзора) <адрес> управления государственного контрроля (надзора) Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-20/70/2022, которым Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегалит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением консультанта отдела государственного контроля (надзора) <адрес> управления государственного контрроля (надзора) Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №.2-20/70/2022 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Торговый дом «Мегалит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО Торговый дом «Мегалит» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судом установлено, что жалоба поступила в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено консультантом отдела государственного контроля (надзора) <адрес> управления государственного контроля (надзора) Керченского региона – государственного инспектором Республики Крым ФИО3 по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба генерального директора ООО Торговый дом «Мегалит» ФИО1 на постановление по делу подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Керченского городского суда Республики Крым.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-8, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-16.

Вместе с тем жалоба генерального директора ООО Торговый дом «Мегалит» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд по месту совершения административного правонарушения.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Торговый дом «Мегалит» ФИО1 подана с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, а нарушение правил территориальной подсудности дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося по делу решения, жалоба подлежит направлению в Керченский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

определил:

передать жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегалит» ФИО1 на постановление консультанта отдела государственного контроля (надзора) <адрес> управления государственного контрроля (надзора) Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-20/70/2022, которым Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегалит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова