Дело № 12-511/2022, апелляция

дело №12-511/2022

УИД: 91MS0011-01-2021-002266-06

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2022 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь от 15.03.2022 года по делу №5-11-25/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь от 15.03.2022 года по делу №5-11-25/2022 [СКРЫТО] А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, сотрудники ГИБДД не представились и не объяснили причину остановки, ни разъяснили права заявителю, лишили его права ознакомления с составленным протоколом и дачей пояснений, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, видеозапись, приложенная к материалам, не велась сотрудниками ГИБДД и не отвечает требованиям действующего законодательству, а также [СКРЫТО] ссылается на обстоятельства того, что сотрудниками ГИБДД заявитель не был поставлен в известность о месте рассмотрения протокола, в материалах дела отсутствует справка в отношении заявителя об отсутствии судимостей, что справка, выданная инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю – Яшковой М.Н. не отвечает требованиям действующего законодательства, что отсутствуют доказательства направления и вручения заявителю копии протоколов. Также заявитель не согласен с процедурой проведения медицинского освидетельствования, и указывает на обстоятельства того, что сотрудникам ГИБДД ему не была разъяснена процедура освидетельствования с применением технического средства измерения, что мировым судьей не были приняты доводы заявителя о недопустимости административного протокола и видеозаписи как доказательства по делу, а также были нарушены сроки рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд и рассмотрении его по месту жительства заявитель и его представитель просили не рассматривать, на его удовлетворении не настаивали.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в соответствии с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции - А.А. Шурыгина от 23.11.2021 года во время несения службы, в период времени с 19:30 22.11.2021 по 07:30 23.11.2021 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, лейтенантом полиции В.К. Белоусовым, в 03:15 23.11.2021, возле д. 8 по ул. М. Донского, в г. Симферополе, было остановлено транспортное средство Фольксваген, г.р.з. К648ЕХ82, под управлением [СКРЫТО] А.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. [СКРЫТО] А.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее [СКРЫТО] А.А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного с использованием специального технического прибора Алкотектор «Юпитер», [СКРЫТО] А.А отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее [СКРЫТО] А.А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, [СКРЫТО] А.А. согласился, после прибытия в медицинское учреждение, отказался от медицинского освидетельствования. Далее в отношении [СКРЫТО] А.А за нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КРФобАП. Транспортное средство было задержано и помещено да специализированную стоянку.

Согласно протоколу 82 ОТ №031344 от 23.11.2021 года [СКРЫТО] А.А., управлявший т/с Фольксваген, г.р.з. К648ЕХ82, 23.11.2021 года в 03:15 по адресу: г. Симферополь, ул. М. Донского, д. 8, был отстранен от управления при наличии у [СКРЫТО] А.А. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с протоколом 61 АК №618535 от 23.11.2021 года [СКРЫТО] А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» от 23.11.2021 года [СКРЫТО] А.А. от медицинского освидетельствования отказался.

23.11.2021 года в отношении [СКРЫТО] А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 82 ПА №142744, в соответствии с которым 23.11.2021 года в 04:20 по адресу: г. Симферополь, ул. Февральская, д. 13, [СКРЫТО] А.А., управляя т/с Фольксваген, г.р.з. К648ЕХ82,с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеются отметки должностного лица, что права [СКРЫТО] А.А. разъяснены, от подписи отказался, от дачи объяснений отказался, от подписи административного протокола отказался, копия вручена, от подписи отказался.

Также в судебном заседании судом была обозрена видеозапись, которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.А., о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, что сотрудники ГИБДД не представились и не объяснили причину остановки, не разъяснили права заявителю, лишили его права ознакомления с составленным протоколом и дачей пояснений, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, что видеозапись, приложенная к материалам, не велась сотрудниками ГИБДД и не отвечает требованиям действующего законодательству, что сотрудниками ГИБДД заявитель не был поставлен в известность о месте рассмотрения протокола, что в материалах дела отсутствует справка в отношении заявителя об отсутствии судимостей, что справка, выданная инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю – Яшковой М.Н. не отвечает требованиям действующего законодательства, отсутствуют доказательства направления и вручения заявителю копии протоколов. Также доводы заявителя о том, что он не согласен с процедурой проведения медицинского освидетельствования, что сотрудникам ГИБДД ему не была разъяснена процедура освидетельствования с применением технического средства измерения, что мировым судьей не были приняты доводы заявителя о недопустимости административного протокола и видеозаписи как доказательства по делу, а также были нарушены сроки рассмотрения дела, судом не принимаются во внимание, так как представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] А.А., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь от 15.03.2022 года по делу №5-11-25/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние [СКРЫТО] А.А. квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь от 15.03.2022 года по делу №5-11-25/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Цыкуренко