Дело № 12-262/2018, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., с участие представителя лица, подавшего жалобу – ФИО4, государственного инспектора Крымского управления Ростехнадзора ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 по ст. 9.2 КоАП РФ, –

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что выводы административного органа об обязанности соблюдения заявителем указанных в обжалуемом постановлении правил при эксплуатации гидроузлов Изобильненского и Аянского водохранилищ являются ошибочными. Кроме того, заявитель не был извещен лично о дате и мете рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были существенно нарушены его права.

В судебное заседание заявитель не явился, извещён надлежащим образом, направил представителя, который поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 пояснил, что считает выводы, изложенные в постановлении, о виновности ФИО2 в указанном правонарушении, являются законными и обоснованными, однако о дате рассмотрения дела об административном правонарушении был извещён представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, которому было под роспись вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 не был извещён о дате рассмотрения дела, определение ему не направлялось, так как было вручено его представителю.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как дело было рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа дело было рассмотрено в присутствии защитника, но в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его извещении о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная позиция является неверной, поскольку лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, равно как и потерпевший, являются основными и самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении, и в отсутствие указанных участников, дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица, а не их защитники, или представители были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому, извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, или защитника потерпевшего не освобождает орган от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Исходя из изложенного выше, судом установлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не подлежат исследованию, поскольку существенные нарушения процессуальных требований влекут безусловную отмену постановления.

Статьёй 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности при нарушении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Соответствующие составы нарушений в этой области расположены в главе 9 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.1, 26.8-26.11, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, –

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 по ст. 9.2 КоАП РФ - отменить.

Материалы возвратить в орган, вынесший постановление, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Я.В. Охота