Дело № 12-259/2018, апелляция

Дело № 12-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16.07.2018 года г. Симферополь

Киевский районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии: государственного инспектора Крымского управления Ростехнадзора Супруна С.С., представителя [СКРЫТО] В.В. – Ерофеевой П.С.,

жалобу [СКРЫТО] В.В. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. о назначении административного наказания от 18 апреля 2018 года №37-20/05 в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» [СКРЫТО] В.В. по ст. 9.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 18.04.2018г., по делу № должностное лицо - директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] В.В. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что выводы административного органа об обязанности соблюдения заявителем указанных в обжалуемом постановлении правил при эксплуатации гидроузла Партизанского водохранилища являются ошибочными. Также, по мнению заявителя, при принятии обжалуемого постановления орган пришёл к неверному выводу в части определения работника, допустившего наиболее значительную небрежность, тогда как заявителем, как руководителем, приняты все необходимые меры для своевременной организации и разумного руководства предприятием.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, извещён надлежащим образом, направил представителя, который поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор Крымского управления Ростехнадзора Супрун С.С. пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. Также инспектор пояснил суду, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении был извещён представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, которому было под роспись вручено определение от 04.04.2018г., также пояснил, что генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» [СКРЫТО] В.В. не был извещён о дате рассмотрения дела, определение ему не направлялось, так как было вручено его представителю.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18.04.2018г., лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как дело было рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа дело было рассмотрено в присутствии защитника, но в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его извещении о рассмотрении дела, назначенном на18.04.2018г.

Вышеуказанная позиция является неверной, поскольку лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, равно как и потерпевший, являются основными и самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении, и в отсутствие указанных участников, дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица, а не их защитники, или представители были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому, извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, или защитника потерпевшего не освобождает орган от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Исходя из изложенного выше, судом установлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не подлежат исследованию, поскольку существенные нарушения процессуальных требований влекут безусловную отмену постановления.

Статьёй 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности при нарушении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Соответствующие составы нарушений в этой области расположены в главе 9 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не проверяет иные доводы жалобы поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» [СКРЫТО] В.В. по ст. 9.2 КоАП РФ -отменить.

Материалы возвратить в орган, вынесший постановление на новое рассмотрение.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.И. Холоднаям