Дело № 11-83/2018, апелляция

Дело № 11-83/2018

судья в первой инстанции Берзиньш И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Еремкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо- Дика Е.Н., о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г.Симферополя Берзиньш И.А. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. обратился к мировому судье с указанным иском с требованием о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, составляющую на момент подачи иска <данные изъяты> <данные изъяты>., штрафа за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>., затрат на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., нотариальных затрат в сумме <данные изъяты>., расходов на отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил отменить решение суда и постановить новое – об отказе удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не принял во внимание возражения ответчика, не учел экспертное заключение, представленное ответчиком, финансовая санкция применена судом без учета соразмерности с размером неисполненного обязательства, неправомерно и в отсутствие доказательств взыскал компенсацию морального вреда, взыскал расходы на экспертизу, проведенную с нарушением требований закона, а так же расходы на услуги нотариуса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение мирового судьи отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО6О., управляя автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № А494МЕ82, не выполнив требования знака приоритета допустил столкновение с ТС, движущимся прямо «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № Т755НЕ61 под управлением [СКРЫТО] Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № Т755НЕ61 являлся [СКРЫТО] Д.А..

Согласно составленному участниками ДТП извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] Д.А. были причинены механические повреждения; виновник ДТП- ФИО6О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО, признал свою вину.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения убытков, страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 27900,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным размером выплат, с целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно, экспертному заключению № № С1255/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «ВАЗ 21074» гос.номер Т755НЕ6ДД.ММ.ГГГГ9, 63 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)- 72836,63 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 73387,00 руб., при этом, наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 17771,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой [СКРЫТО] Д.А. просил доплатить ему, с учетом предельной суммы ответственности по ДТП 50000,00 руб. в соответствии со ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение в размере -22100,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поданной претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения убытков, страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 10700,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(действовавшим на момент возникновения правоотношений), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового вознаграждения.

Ч. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №). Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание при принятии решения экспертное заключение № С1255/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», суд первой инстанции дал оценку его допустимости, указав в решении, что в ходе исследования была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения не представил, своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования иска о компенсации расходов на проведение экспертного исследования.

Поскольку судом установлено осуществление страховой выплаты не в полном размере, то с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ такое право предоставлено суду лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца за проведение экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № 00945 от 24.10.2017 г., и были правомерно взысканы судом первой инстанции.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. является справедливой и соразмерной допущенному нарушению прав истца. Суд первой инстанции достаточным образом мотивировал свое решение в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным расходам расходы истца на нотариальное оформление полномочий представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем суд откланяет доводы апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено между сторонами бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждены допустимыми доказательствами, выводы суда, основанные на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Нарушения, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г.Симферополя Берзиньш И.А. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья