Дело № 11-65/2018, апелляция

Мировой судья судебного участка №7 Киевского судебного района г.Симферополь ( Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Бугаева Л.Г.

Дело №11-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гуриной О.В.,

с участием секретаря Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Н. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Должником получен кредит в размере <данные изъяты> грн. с обязательством уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 31% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» заключен Договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» с заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» заключен Договор цессии №, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» с заемщиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Заявитель просил взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа отказано.

На указанное определение суда взыскателем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Апеллянт полагает, что мировой судья пришла к ошибочному выводу о наличии спора о праве, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об отрицании должником своих обязательств по кредитному договору не имеется. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что в связи с применением положений Федерального закона от 30.12.2015 года заявлена ко взысканию сумма задолженности по состоянию на 18 марта 2014 года ( с учетом задолженности по телу кредита и начисленным по состоянию на 18 марта 2014 года процентам), которая меньше приобретенной суммы требования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора на определение мирового судьи рассматриваются районным судом ( п.1 ч.2 ст.331 ГПЕ РФ).

Мировой судья, отказывая в принятии заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа, исходила из того, что заявленные требования не являются бесспорными.

Такие выводы мирового судьи районный суд считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 422-ФЗ “Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Действие названного Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Согласно ч.4 - ч.6 ст.1 Закона № 422-ФЗ размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам. В целях настоящего Федерального закона предусмотренные кредитными договорами, заключенными с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка (штрафы, пени) после 18 марта 2014 года не учитываются при определении размера задолженности заемщиков. Погашение заемщиками в соответствии с настоящим Федеральным законом задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекращает в полном объеме их обязательства по соответствующим кредитным договорам.

Статья 2 Закона № 422-ФЗ предусматривает, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления к рассмотрению либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению. Основанием для отказа в принятии Фондом заявления к рассмотрению является непредставление либо представление не в полном объеме лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, документов, подтверждающих наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности. В случае принятия заявления к рассмотрению Фонд в течение пяти рабочих дней со дня его поступления направляет копию заявления соответствующему заемщику. Заемщик вправе после получения копии заявления обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о предоставлении рассрочки погашения задолженности (реструктуризации задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о предоставлении рассрочки.

Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления. Заемщик и лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, исполняют вступившее в силу решение Фонда в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего Федерального закона. Если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Таким образом, Закон № 422-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно до предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться в Фонд защиты вкладчиков с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления об урегулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ вх.№), возникших между АО «Фондовый Конверс-Центр» и [СКРЫТО] А.Н. по вопросам погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. в связи с непредоставлением заемщиком разъяснений, сведений и документов, необходимых для правильного и полного рассмотрения заявления.

Таким образом, учитывая, что законом, регулирующим правоотношения взыскателя и должника, установлен специальный порядок расчета задолженности по кредитному договору и ее взыскания, районный суд считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

Определил:

Частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гурина О.В.