Дело № 11-55/2022, апелляция

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Клёпова Е.Ю.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года <адрес>Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 56485,39 рублей, почтовые расходы в размере 218,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего 64703,99 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1894,55 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» через отделение почтовой связи подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Доводы жалобы обоснованы тем, что резолютивная часть решения суда поступила в ПАО СК «Росгосстра» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мировому судье заявление о составлении и выдаче мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, данное определение поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после его вынесения. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что обжалуемое определение мирового судом принято с грубейшим нарушением норм действующего процессуального законодательства и подлежит отмене. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ПАО СК «Росгосстрах» своевременно обжаловать решение суда.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика по делу была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно сопроводительного письма, копия резолютивной части решения суда направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.192/

Как следует из почтового уведомления, приобщенного к материалам дела, почтовый конверт с копией резолютивной части решения суда принят в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока на обжалование решения суда, и получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.197/

ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с заявление о составлении и выдаче мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что резолютивная часть решения суда была вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчик не участвовал, о вынесении итогового решении по делу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. После чего ПАО СК «Росгосстрах» незамедлительно в адрес суда направлено заявление о составлении мотивированного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

С учетом положений ст.ст. 107, 108, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его последним днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, суд относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии резолютивной части обжалуемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ, право на апелляционное обжалование реализовано в течение месяца после получения копии решения суда, а также принимая во внимание направление мировым судьей резолютивной части решения суда с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем, ответчик лишен был возможности реализовать свое процессуальное право в срок предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи чем, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ф. Камынина