Дело № 11-19/2021 (11-217/2020;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО1, ФИО2, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы в порядке регресса, –

установил:

ООО «НСТ «Росэнерго» обратилось в судебный участок № Киевского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 31 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158, 50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>А, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen LT 35 с г.р.з. «А 231 РА 82», принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 520 с г.р.з. «Р 817 ME 102» под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности. Участники ДТП оформили его путем заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии. АО «СК «Астро-Волга», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2, выплатило ему страховое возмещение в размере 31950 рублей, после чего истец ООО «НСЕ «Росэнерго» возместил АО «СК «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в размере 31950 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП ФИО3 не был включен з список лиц, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen LT 35 с г.р.з. «А 231 РА 82» по договору страхования, полис XXX №, у истца, на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 31 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что электронный полис ОСАГО, который истец приложил к исковому заявлению, не соответствует электронному полису ОСАГО, который имеется у ответчика на руках в момент ДТП. Фактически ФИО1, который является собственником транспортного средства Volkswagen LT 35 с г.р.з. «А 231 РА 82» передал ответчику данный автомобиль в пользование с соответствующими документами, в частности, передал электронный полис ОСАГО XXX №, который является неограниченным, в связи с чем, любое лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством по этому полису является застрахованным. В полисе, предоставленном истцом, имеются разночтения в данных паспорта транспортного средства, в графе лиц, допущенных к управлению, указания размера страховой премии. Ответчик действовал добросовестно, не знал, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Киевского районного суда <адрес>, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>А, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen LT 35 с г.р.з. «А 231 РА 82», принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 520 с г.р.з. «Р 817 МЕ 102» под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие участники ДТП оформили путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии бланка, водителем ФИО3 поставлена отметка «В ДТП виновен, разногласий нет» (л.д 6).

АО «СК «Астро-Волга», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2, полис МММ 5010539302, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 31950 рублей (л.д.12).

После ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ возместил АО «СК «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в размере 31950 рублей (л.д.15).

Договор страхования, полис XXХ 0042945150, был заключен ООО «НСГ «Росэнерго» в отношении лица, допущенного к управлению автомобилем Volkswagen LT 35 с г.р.з. «А 231 РА 82» ФИО1 O.B.

ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не включен (л.д.16).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «НСГ «Росэнерго» требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования XXХ 0042945150, усматривается, что собственником и страхователем автомобиля Volkswagen LT 35 с г.р.з. «А 231 РА 82» в ООО «НСГ «Росэнерго» является ФИО1

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО1 (л.д.16).

ФИО3 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО5, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на запрос мирового судьи ООО «НСГ «Росэнерго» сообщило, что полис XXX 0042945150 является электронным и был оформлен страхователем самостоятельно с помощью интернет ресурса на сайте Российского союза автостраховщиков, без обращения непосредственно в страховую компанию. Предоставили скриншот с сайта РСА по полису XXX 0042945150 (л.д. 175-178).

Согласно данному полису XXX 0042945150, договор страхования заключен ООО «НСГ Росэнерго» в отношении лица, допущенного к управлению автомобилем Volkswagen LT 35 с г.р.з. «А 231 РА 82» ФИО1

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем все приложенные ответчиком к возражениям на исковое заявление, поданных мировому судье, копии документов (страховой полис, паспорт на транспортное средство свидетельство о регистрации транспортного средства), представленные в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика и имеющих значение для дела, представлены им в ксерокопиях, не заверенных в установленном законом порядке, что лишает их доказательственной силы и не позволяет суду убедиться в том, что эти доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При имеющихся описанных разночтениях и нетождественности сведений в представленных ответчиком ксерокопиях перечисленных документов и страховом полисе, они и по этой причине лишаются доказательственной силы и вызывают сомнения у суда в получении ответчиком этих доказательств в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, они и не могли быть положены в основу установления судом наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что он полагал, что включен в полис ОСАГО, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, а также могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы решения мирового судьи, то такие доводы признаются судом несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 327-329 ГПК РФ, –

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО1, ФИО2, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы в порядке регресса – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Хулапова Г.А.