Дело № 11-182/2021, апелляция

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

мировой судья – Малухин В.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года <адрес>Киевский районный суд ФИО4 Симферополя Республики ФИО5 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

при участии представителя истца – ФИО11,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, АО СК «НАСКО», АО СК «Гайде», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39412,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 13000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1561,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца протокольно исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, то есть в размере 36800,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21112 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Кia Сerato». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 99900,00 рублей. По заключению проведенной по заказу ФИО2 экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105868,00 рублей, без учета износа -145280,00 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 5968,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб. было отказано. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать виновника невозмещенную часть ущерба и иные понесенные расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не был учтено, что истец имеет право на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене составляющих транспортного средства с виновника, который в ходе рассмотрения дела с заключением судебной экспертизы согласился. Считает, что разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в сумме 99900,00 руб. и фактическим размером причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере 136700,00 руб., равную 36800,00 руб. должен возместить виновник ДТП.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил решением мирового судьи оставить без изменений, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Кia Сerato» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, транспортным средством «ДАФ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортным средством «Кia Сerato» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Гайде» по полису МММ №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО СК «Гайде» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 95700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 4200,00 рублей.

С целью уточнения суммы причиненного ущерба по заказу истца ООО «Эксперт бюро» была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы №РК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Сerato» с учетом износа составляет 105868,00 руб., без учета износа составляет 145280,00 руб. Убытки в связи с проведением независимой экспертизы составили 6000,00 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истцом направлена претензия в адрес АО СК «Гайде», которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 5968,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В исковом заявлении истец указал, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа, согласно независимой экспертизы равной 105868,00 руб. не превышает 10% и страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с Законом «об ОСАГО», требования к страховой компании не предъявляются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной по Единой методике с учетом износа автомобиля, мировой судья пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 59 ГПК РФ не представлены реальные, то есть экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (в настоящее время утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П, которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ21-5-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ21-11-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Частному экспертному учреждению «Городскому учреждению судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кia Сerato» государственный регистрационный знак № с учетом износа запчастей, составила на дату дорожно-транспортного происшествия 95600,00 руб., без учета износа – 136700,00 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания разницы с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36800,00 руб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, суд учитывает, что в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Учитывая изложенное, мировым судьей ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, документально подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб.

Обоснованных возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1711,00 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в полном объеме, в постановлением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 36800,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размер 6000,00 руб., государственную пошлину в размере 1711,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.Ф. Камынина