Дело № 11-115/2019, апелляция

Дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым Клёпова Е.Ю. (дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова Яна Олеговича на заочное решение мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым Клёповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВДМ-Финанс», о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Ян ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из них 7000,00 рублей – сумма основного долга, 3150,00 рублей – проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10500,00 рублей – проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым Клёповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВДМ-Финанс».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым Клёповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10480, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 419,21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы понесенных судебных расходов на предоставление юридических услуг. Взыскано со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10480,25 рублей, расходы на предоставление юридических услуг в сумме 1800,00 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении заочного решения суда первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы апеллянтом указано, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в части взыскания процентов, начисленных в период с 18.04.2015 по 16.06.2015 года не по ставке 912,5% годовых, предусмотренной условиями договора микрозайма, а по средневзвешенной процентной ставке по кредитам. В силу положений закрепленных п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не в праве начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигает трехкратного размера суммы займа. Сумма процентов, подлежащая взысканию с должника по договору микрозайма, не превышает установленного законодателем предела. Ограниченный законом лимит процентов в данном случае составляет 21000,00 рублей, в то время как сумма заявленных процентов составляет 13650,00 рублей. Заемщик расписался в договоре микрозайма, чем принял условия предоставления займа, в том числе в случае невозврата займа в установленный договором срок. Таким образом, все требования закона соблюдены, в связи с чем проценты подлежат взысканию с должника в заявленной сумме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При вынесении заочного решения мировой судья не согласилась с расчетами суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500,00 рублей, так как размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. Процентная ставка по состоянию на день заключения договора микрозайма – март 2015 года составляла 28,70% годовых, в связи с чем сумма процентов составляет 330,25 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, так как являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, право на получение процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, возникло у займодавца по истечении месяца с момента передачи денежных средств заемщику, проценты подлежали оплате по день уплаты заемщиком суммы долга.

Пунктом 4 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Быстрый займ» и ФИО2 на предоставление денежных средств в сумме 7000,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процентная ставка, начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 547,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма. В случае невозврата микрозайма в установленный договором срок в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 912,5 % годовых от суммы микрозайма, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем исчисления срока возврата денежных средств до дня фактического возврата полной суммы микрозайма.

Таким образом, проценты по пункту 4 договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения заемщиком срока оплаты товара.

Условия договора займа ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4 Постановления Пленума).

Поскольку в силу названных правовых норм, а также в силу п. 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование заемными средствами должна производиться заемщиком за весь период пользования суммой займа, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученный ответчиком заем в размере 7000 руб. не возвращен, то есть ответчик продолжает им пользоваться.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Между тем, суд соглашается с расчетами приведенными истцом, так как они основаны на условиях договора, согласованных с заемщиком, а также не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500,00 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части оставить заочное решение мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья А.Н. Долгополов