Дело № 10-12/2020, апелляция

Дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ К.

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Проценко Т.А. (дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики К. в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием защитника Акимовой Г.С., частного обвинителя [СКРЫТО] Т.А., адвоката частного обвинителя Плотниковой О.Б., осужденного [СКРЫТО] Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Р. Р. – адвоката Акимовой Г. С. на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

[СКРЫТО] Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗБССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего начальником площадки металлобазы, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу [СКРЫТО] Т. А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокатом осужденного [СКРЫТО] Р.Р. –Акимовой Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировым судьей в основу приговора положены недопустимые доказательства, а доказательствам, представленным стороной защиты, дана ненадлежащая оценка, выводы судьи противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд положил показания свидетелей, которые являются родственниками потерпевшей – сына и матери, которые были осведомлены о конфликте между супругами и заведомо негативно настроены. Между тем, показания свидетеля Кемалова Э.Т., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась с ними, в том числе [СКРЫТО] Р.Р., в одной компании, была веселой, жизнерадостной, выпивала, телесных повреждений не имела, судом приняты не были. Кроме того, показания свидетеля Кемалова Э.Т. подтверждаются видеозаписью, которая также не была принята судом, поскольку по мнению суда, участие [СКРЫТО] Т.А. в застолье ДД.ММ.ГГГГ, не исключает событие преступления ДД.ММ.ГГГГ, однако в приговоре оценки суда относительно указанной видеозаписи не имеется. Тот факт, что [СКРЫТО] Р.Р. не оспорил выводы эксперта, обусловлен тем, что он не обладает специальными знаниями для этого. Однако, согласно выводам экспертного заключения, эксперт точную дату получения травмы установить не смог, однако не исключает, что она могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, что носит предположительный характер. Также не соответствует действительности, то, что у [СКРЫТО] Р.Р. имелся косвенный умысел на причинение телесных повреждений [СКРЫТО] Т.А., так как отталкивая последнюю, он лишь не хотел допустить ее в машину. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, носят обвинительный характер и содержат существенные противоречия. На основании изложенного, просила суд приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым [СКРЫТО] Р.Р. оправдать.

В судебном заседании адвокат осужденного Акимова Г.С. и осужденный [СКРЫТО] Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель – потерпевшая [СКРЫТО] Т.А. и её адвокат Плотникова О.Б. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Рассмотрение данной категории дел отнесено к подсудности мирового судьи.

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. (ч.7 ст. 318 УПК РФ)

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель (потерпевший) поддерживает обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве, при этом в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. Отказ частного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов [СКРЫТО] Р.Р. приехал к бывшей супруге [СКРЫТО] Т.А. по адресу: Республика К., <адрес>, где в ходе возникшего конфликта, нанес [СКРЫТО] Т.А. удар кулаком правой руки в область груди, от чего [СКРЫТО] Т.А. потеряла равновесие и ударилась затылочной областью головы о стену находящегося сзади дома, после чего упала, а после ее падения, [СКРЫТО] Р.Р. нанес удар ногой по левому бедру [СКРЫТО] Т.А. Своими действиями [СКРЫТО] Р.Р. причинил [СКРЫТО] Т.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (д), влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как причинивший легкий вред здоровью.

Данное уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) [СКРЫТО] Т. А. в отношении [СКРЫТО] Р. Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения. Также в своем заявление [СКРЫТО] Т.А. просила взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу [СКРЫТО] Т. А. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Объективных данных, подтверждающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об обвинительном уклоне мирового судьи и заинтересованности в осуждении [СКРЫТО] Р.Р., в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Кемалова Э.Т. и видеозаписи, подтверждающей его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.А. находилась с [СКРЫТО] Р.Р. в одной компании, была веселой, жизнерадостной, выпивала, телесных повреждений не имела, несостоятелен, поскольку в приговоре имеется указание на то, что участие [СКРЫТО] Т.А. в застолье ДД.ММ.ГГГГ, не исключает событие преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела и показаниями самого [СКРЫТО] Р.Р. подтверждается факт конфликтной ситуации между осужденным и [СКРЫТО] Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он оттолкнул последнюю.

Также, наличие телесных повреждений, причиненных [СКРЫТО] Т.А. подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (д), не доверять которому у суда оснований не имеется, а довод о том, что [СКРЫТО] Р.Р. не мог обжаловать его в силу отсутствия специальных познаний, судом не принимается, так как последний имел возможность воспользоваться юридической помощью, а доказательств отсутствия у него такой возможности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оправдания [СКРЫТО] Р.Р.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду следующего.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, к которым относится ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого [СКРЫТО] Р.Р. признан виновным, указанное лицо подлежит освобождению от назначенного наказания по указанной статье.

Данное изменение приговора не влияет на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска и взыскания с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу [СКРЫТО] Т. А. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 30 000 рублей, подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Р. Р. – адвоката Акимовой Г. С. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Освободить [СКРЫТО] Р. Р. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Долгополов