Дело № 10-11/2020, апелляция

Дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ К.

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики К. Клёпова Е.Ю. (дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики К. в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Осокина А.В., осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д. А. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Тимошицкой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

[СКРЫТО] Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Республика К.,

осужденного по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8-ми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено [СКРЫТО] Д.А. наказание в виде 1-го года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Начало срока наказания [СКРЫТО] Д.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 2 дня.

Взыскано с [СКРЫТО] Д. А. в пользу Серегина А. В. материальный ущерб в сумме 155240 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.А. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А., не оспаривая доказанность своей вины в содеянном, а также квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, указывая, что в приговоре допущены неточности при исчислении времени зачета нахождения под стражей, а именно указано 182 дня (3 месяца 2 дня), что является неверным, так как 182 дня составляет 6 месяцев. Просил исправить неточности в исчислении времени зачета содержания под стражей в срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит приговор суда изменить в соответствии с требованиями ст.389.18 УК РФ, мотивируя тем, что мировым судьей не признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства [СКРЫТО] Д.А. рецидив преступлений. На основании изложенного, просила приговор мирового судьи изменить, указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначить наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить. Также указала, что мировым судьей неверно засчитаны сроки содержания под стражей [СКРЫТО] Д.А. в срок наказания по ст.72 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Осужденный [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, при этом апелляционное представление прокурора просил отклонить.

Защитник Осокин А.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. и просил изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей. В остальной части просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Серегин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. (часть 1 ст.389.19 УПК РФ).

В силу положений части 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Серегиным А.В. был заявлен гражданский иск в уголовном деле по взысканию с [СКРЫТО] Д.А. материального ущерба в сумме 155240 рублей.

Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принятии гражданского иска потерпевшего. Серегин А.В. признан гражданским истцом, а [СКРЫТО] Д.А. – гражданским ответчиком.

При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.А. с разрешением заявленного потерпевшим гражданского иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия мировой судья огласила поступивший от потерпевшего гражданский иск, вручила его копии сторонам под расписку, разъяснила гражданскому ответчику его процессуальные и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ, однако отношение подсудимого к исковым требованиям Серегина А.В. не выяснила, то есть не обеспечила возможность [СКРЫТО] Д.А. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Кроме того, копия гражданского иска была вручена [СКРЫТО] Д.А. в день вынесения приговора по делу, при этом мировой судья должным образом не выяснила, достаточно ли подсудимому времени для ознакомления с содержанием гражданского иска и необходимо ли ему время для подготовки. Протокол судебного заседания таких данных не содержит.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья нарушил право на защиту [СКРЫТО] Д.А., поскольку не принял мер к выяснению его отношения к заявленному потерпевшим гражданскому иску и необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с ним и подготовке к защите, что расценивается как существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ). (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей также выполнены не были, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсудимому [СКРЫТО] Д.А. в ходе судебного разбирательства его право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, то есть право ходатайствовать об участии в прениях сторон, мировым судьей не разъяснялось.

Как следует из протокола судебного заседания, слово в прениях подсудимому предоставлено не было, а также не было разъяснено право на участие в прениях, тем самым мировой судья лишил его возможности реализовать гарантированные законом права, что повлекло нарушение его права на защиту в суде первой инстанции, а также принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15, 16 УПК РФ.

Перечисленные нарушения норм уголовно-процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранено судом апелляционной инстанции, то в соответствие со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить все допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления, поскольку они подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

По правилам ч.2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Суд считает необходимым передать указанное уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, поскольку указанный мировой судья не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела ранее.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности [СКРЫТО] Д.А., а также обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит и считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97,108,255 УПК РФ оставить избранную в отношении [СКРЫТО] Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Тимошицкой Е.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Д. А. по ч.1 ст.167 УК РФ направить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Продлить в отношении [СКРЫТО] Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики К. и городу федерального значения Севастополю сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Долгополов