Дело № 1-216/2018, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Киевский районный суд г. Симферополя в составе

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, гражданин Украины, русским языком владеющий, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, получивший среднее образование, не работающий, не имеющий регистрации по месту жительства, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч.2 ст. 289 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ; в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего ФИО8.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились на «Лестнице любви», расположенной между <адрес>, вблизи <адрес>, где встретили ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После этого, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник внезапный совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО8. Преследуя корыстную цель, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО8 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределив роли между собой, согласно чему ФИО3 должен находиться на «Лестнице любви» и наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 и ФИО2 о появлении посторонних лиц во время совершения ими открытого завладения имуществом потерпевшего. При этом, ФИО2 вооружился неустановленным в ходе следствия предметом: деревянной палкой.

Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда ФИО8, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время входе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на «Лестнице любви», расположенной между <адрес> Республики Крым, вблизи <адрес>, подошли к ФИО8, ФИО3 при этом остался на месте наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 и ФИО2 о появлении на «Лестнице любви» посторонних лиц. ФИО2 потребовал у потерпевшего передать ему имеющееся при нем ценное имущество, но ФИО8 ответил отказом. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 нанес имеющейся при нем деревянной палкой ФИО8 один удар в область коленного сустава, отчего тот испытал физическую боль. Затем ФИО2 повторно потребовал от ФИО8 передать ему имеющееся при нем ценное имущество, на что потерпевший снова ответил отказом, после чего ФИО2 нанес ФИО8 один удар палкой в область бедра. После этого, ФИО8 начал оказывать сопротивление и оттолкнул руками ФИО2 и попытался убежать от них. Однако ФИО1 пресек действия потерпевшего, преградив ему путь, затем схватил ФИО8 руками и прижал к бетонному блоку, после чего начал обыскивать его карманы с целью обнаружения ценных предметов. В свою очередь ФИО2 для подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему удар палкой в область затылка, отчего ФИО8 испытал физическую боль. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 и ФИО1 заставили ФИО8 вытащить из правого кармана брюк и отдать им мобильный телефон марки <данные изъяты>», IMEI №, IMEI №, стоимостью 13 999 рублей. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО8 физическую боль и материальный ущерб в размере 13 999 рублей.

Наказание за деяния, инкриминируемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о признании своей вины и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своими защитниками. Во время судебного разбирательства подсудимым дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили ранее заявленное ходатайство, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указали, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили добровольно после консультации со своими защитниками.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного заседания, потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО9, выраженных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что подсудимые из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, вступили в преступный сговор.

При этом в вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно вменено совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку установлено, что подсудимые, предварительно договорившись о незаконном завладении имуществом потерпевшего, действовали согласовано, распределив предварительно между собой роли в преступной деятельности.

Поскольку в данном случае имели место согласованные действия подсудимых направленные на достижение единого преступного результата, совершенные в соответствие с распределением ролей, при этом каждый из них непосредственно выполнял объективную сторону состава преступления, то содеянное ими является соисполнительством.

Представленные доказательства свидетельствуют об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на открытое хищение чужого имущества, который и был ими реализован. Преступление совершено ими в присутствии потерпевшего Приходько, который очевидно для них осознавал противоправный характер их действий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» так же нашел свое подтверждение, поскольку в целях завладения чужим имуществом и его удержания потерпевшему Приходько подсудимый ФИО2, выполняя отведенную ему роль, нанес несколько ударов деревянной палкой по голове и различным частям тела, при этом для подсудимых являлось очевидным, что они причиняют потерпевшему физическую боль. Так как подсудимые действовали совместно и согласованно в соответствие с предварительным распределением ролей, то для юридической оценки их действий не имеет значение кто именно и сколько ударов нанес потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, явки с повинной в т.1 л.д. 57, 58, 59, признание ими вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, признания подсудимых и данные ими показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетних детей смягчает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает, а в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание, в силу ст.63 УК РФ, рецидив и опасный рецидив преступлений соответственно (ч.1 и ч.2 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

При этом ФИО2 ранее не судим, ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (ч.1 ст.228 и ч.1 ст.166 УК РФ (ч.2 ст. 289 УК Украины), а ФИО3 судим за совершение преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК) и тяжкого (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

С учетом приведенных данных о личности подсудимых, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО3, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возможно лишь в условиях реального лишения свободы и считает необходимым назначить наказание пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Поскольку судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, то при определении размера наказания в отношении него суд применяет правила и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для назначения иного и дополнительного наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «б, в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы для подсудимого ФИО2 будет являться исправительная колония общего режима, а для подсудимых ФИО1 и ФИО3 – колония строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу признан виновным в преступлении, которое совершено им до вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ приговора по другому делу, то окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу правил п.п. 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ цифровой носитель: оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров мобильного телефона марки <данные изъяты>» IMEI №, IMEI №, признанный вещественным доказательством по делу, (т.1 л.д.113) – остается при уголовном деле в течение всего хранения последнего, а мобильный телефон марки «<данные изъяты>», №, IMEI №, без ущерба для доказывания может быть оставлен потерпевшему по принадлежности. (т.1 л.д.116)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

После отбытия основного наказания установить осужденному ФИО3 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору время его задержание и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения – заключение под стражу, а в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 ранее избранную меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI №5, IMEI № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; (т.1 л.д.113)

- мобильный телефон марки <данные изъяты>», №, IMEI №, оставить потерпевшему ФИО8 по принадлежности. (т.1 л.д.116)

Освободить ФИО2, ФИО1, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО14