Дело № 5-561/2017, первая инстанция

Дело № 5-561/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6-а) Плиева Н.Г., рассмотрев административный материал, поступивший из отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по г. Симферополю в отношении

Дуда [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Симферополя, гражданки <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, имеющей средне-специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд города Симферополя поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Государства <данные изъяты> Дуда [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому, 09.11.2017г., в 11 часов 00 минут, в ходе осуществления приёма граждан сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю по ул. Гагарина д. 20, выявлено, что гражданка Государства ФИО11 Дуда [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, что выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Согласно сведениям ЦБ ДУИГ гражданка Дуда [СКРЫТО] въехала на территорию РФ 24.02.2017 года и по настоящее время находится на территории Российской Федерации, срок пребывания гражданки Дуда [СКРЫТО], составил 259 суток, а должно не более 90 суток из 180 суток (что составило 169 суток, нелегального нахождения данной гражданки на территории Российской Федерации), Гражданка Дуда [СКРЫТО], уклоняется от выезда из Российской Федерации с 25 мая 2017 года, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В суде Дуда [СКРЫТО] не оспаривала обстоятельства, указанные в административном протоколе, пояснила, что приехала в город Симферополь к матери, которая является гражданкой Российской Федерации. Допустила нарушение по незнанию, в содеянном раскаялась, просила не выдворять ее за пределы Российской Федерации, поскольку ее мама является пожилым человеком, нуждается в уходе. Также представила документы, подтверждающие наличие у нее права собственности на территории Российской Федерации, а именно – 1/9 доли в квартире по адресу: г. Симферополь, б. Ленина 1/ ул. Павленко 7, кв. 17.

Присутствовавшая при рассмотрении административного материала специалист 1 разряда МВД по Республике Крым Малярова Н.А. просила рассмотреть дело о привлечении Дуда [СКРЫТО] к административной ответственности по существу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является матерью Дуда [СКРЫТО]. Дочь приехала к ней в конце февраля 2017 года и до настоящего времени проживала с ней совместно в городе Симферополе, помогала по хозяйству.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, считаю, что событие административного правонарушения имело место, вина Дуда [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Факт совершения Дуда Т. правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 540/ЖД от 09.11.2017 (л.д. 1), справкой АС ЦБДУИГ ФМС России от 08.11.2017 письменными объяснениями Дуда Т. от 09.11.2017 изложенными в протоколе, пояснениями правонарушителя Дуда [СКРЫТО], данными ею в суде, а также показаниями свидетеля ФИО3

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.ё

Из представленных материалов усматривается, что правонарушитель Дуда [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью гражданки Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Морозова Т.И. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года, следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя в материалах дела не усматриваются и суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы Дуда [СКРЫТО] при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дуда [СКРЫТО] административного правонарушения, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дуда [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000,00 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 9102003230, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, р/с 40101810335100010001, БИК 043510001, административный штраф КБК 18811640000016020140, лицевой счет 04751А92590 идентификатор начисления 18811919990105528864.

Квитанцию об оплате необходимо предоставить лично или переслать по почте в Железнодорожный районный суд города Симферополя по адресу: 295006, город Симферополь, ул. Хромченко, 6-А.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева