Дело № 2-938/2020 ~ М-657/2020, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО6 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – ФИО3, о признании ответа незаконным, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит признать ответ АНК «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ № противоправным, незаконным, обязать АНК «Фонд защиты вкладчиков» рассмотреть заявление ФИО1 о списании задолженности по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в НКО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АБ «Таврика» с ФИО2. ФИО1 является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № нотариусом <адрес> ФИО7 ФИО1 является правопреемником прав и обязанностей по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АБ «Таврика» с ФИО2. Частный предприниматель ФИО2 заключил кредитный договор №/кл от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным банком «Таврика», в соответствии с которым банк предоставлял отзывную кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 гривен. Хозяйственным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворено исковое заявление ПАО Банка «Таврика» в лице Севастопольского филиала и взыскано с ФИО2 3679393,23 гривны из которых: 3120000 грн. - сумма кредита, 56416,44 гривны сумма задолженности по процентам, 464982,38 гривен -сумма задолженности по просроченным процентам, 37994,41 гривен задолженность по пене, путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества. Истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности ФИО2 на основании в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков». 06-08/кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы взысканной судом в размере 3679393,23 гривны из которых: 3120000 грн. - сумма кредита, 56416,44 гривны сумма задолженности по процентам, 464982,38 гривен - сумма задолженности по просроченным процентам, 37994,41 гривен задолженность по пене; а так же иной задолженности по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ возникающей после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № был получен ответ о том, что в соответствии с «Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя» фонд осуществляет деятельность по внесудебному урегулированию разногласий между заемщиками - физическими лицами, имеющими место жительство на территории РК и <адрес> и лицами имеющими право требовать погашения задолженности по вопросу погашения задолженности, возникшей из неисполненных обязательств заемщиков перед украинскими кредитными учреждениями, в отношении которых Национальным Банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии обособленных подразделений) на территории РК и <адрес>. Фонд в своем отказе ссылается на понятие, закрепленное в ФЗ №от ДД.ММ.ГГГГ, Банки, действующие на территории РК и Севастополя, имеющие лицензию НБУ действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения которых не является РК и <адрес>, и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения. Но с такими выводами Ответчика истец не согласен. По его мнению Ответчик неправильно толкует нормы Закона №422-ФЗ и Закона <адрес> №, которые содержат норму: банков, действовавших на территории РК и <адрес>, в отношении которых НБУ было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и <адрес>. По мнению истца, Закон №422-ФЗ и Закон <адрес> №, самостоятельно определяет круг банков на которые распространяется действие закона, а именно: на все банки по которым НБУ было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и <адрес>. В том числе и AT «Банк Таврика», действие которого прекращено по решению НБУ ДД.ММ.ГГГГ. Понятие, на которое ссылается Ответчик, а именно: банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, - банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения" которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения» -распространяется исключительно на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как это указанно в самом законе - «1.В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:». ФЗ № в статье 2 содержит ссылки на понятия которые применяются при его использовании, а именно понятия содержащиеся в ФЗ № и в самом законе №, других законов не указанно, соответственно понятия используемые в ФЗ № нельзя использовать при трактовке закона. Указанное спорное толкование понятия не распространяет свое действие на иные законы по причине отсутствия ссылки в Законе №422-ФЗ и Законе <адрес> № на другой закон. Сам характер изложения спорной нормы в законах №, № имеет характер индивидуальности и раскрывает круг правоотношений, которые он регулирует. Согласно ст.3 п.1 Закона Севастополя №-ЗС Решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимаются Наблюдательным Советом Фонда на основании обращения Заемщика. В связи с тем, что суд не уполномочен принимать решения о списании в обход предусмотренного нормативного порядка принятия решений полномочным органом, в качестве защиты нарушенного права истец считает необходимым просить суд признать ответ АНК «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ № противоправным с обвязыванием АНК «ФЗВ» осуществить рассмотрение заявление о списании долгов по заявлению ФИО1

На судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Также истец пояснил, что является наследником после смерти отца ФИО2, с него происходит в данный момент взыскание долга по кредитному договору, заключенному отцом с банком, в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ), Фонд осуществляет деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств перед украинскими банками, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее – задолженность), между физическими лицами, в том числе осуществлявшими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее – заемщики), и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (далее – взыскатели).

Согласно части 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ Фонд наделен правом принимать решения о списании долга или его части по основаниям и в порядке, которые установлены Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» или Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долг физических лиц, имеющих место жительства на территории <адрес>» (далее - Закон Севастополя №-ЗС) (в зависимости от места жительства заемщика).

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона № 422-ФЗ Наблюдательным советом Фонда утвержден Регламент осуществления Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в редакции решения Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (далее - Регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 5 и частью 1 статьи 6 Закона №-ЗС заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы.

Судом установлено, что частный предприниматель ФИО2 заключил кредитный договор №/кл от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным банком «Таврика», в соответствии с которым банк предоставлял отзывную кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 гривен. Хозяйственным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворено исковое заявление ПАО Банка «Таврика» в лице Севастопольского филиала и взыскано с ФИО2 3679393,23 гривны из которых: 3120000 грн. - сумма кредита, 56416,44 гривны сумма задолженности по процентам, 464982,38 гривен -сумма задолженности по просроченным процентам, 37994,41 гривен задолженность по пене, путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ПАО «Банк «Таврика» в пользу ООО «Кредекс Финанс» передано право требования задолженности по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, впоследствии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ данное право требования передано новому кредитору – ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А84-105/17 от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена истца по первоначальному иску (взыскателя по делу 5020-4/233) – ПАО «Банк Таврика» в лице Севастопольского филиала на ФИО3, новому кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №.

ФИО1 является правопреемником прав и обязанностей по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АБ «Таврика» с ФИО2.

Истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности ФИО2 на основании и в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» за №/кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы взысканной судом в размере 3679393,23 гривны из которых: 3120000 грн. - сумма кредита, 56416,44 гривны сумма задолженности по процентам, 464982,38 гривен - сумма задолженности по просроченным процентам, 37994,41 гривен задолженность по пене; а также иной задолженности по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ возникающей после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № Фонд сообщил о том, что в соответствии с «Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя» фонд осуществляет деятельность по внесудебному урегулированию разногласий между заемщиками - физическими лицами, имеющими место жительство на территории РК и <адрес> и лицами имеющими право требовать погашения задолженности по вопросу погашения задолженности, возникшей из неисполненных обязательств заемщиков перед украинскими кредитными учреждениями, в отношении которых Национальным Банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии обособленных подразделений) на территории РК и <адрес>. Фонд в своем отказе ссылается на понятие, закрепленное в ФЗ №от ДД.ММ.ГГГГ, Банки, действующие на территории РК и Севастополя, имеющие лицензию НБУ действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения которых не является РК и <адрес>, и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения.

Вместе с тем, истец считает, что Ответчик неправильно толкует нормы Закона №422-ФЗ и Закона <адрес> №, которые содержат норму: банков, действовавших на территории РК и <адрес>, в отношении которых НБУ было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и <адрес>. По мнению истца, Закон №422-ФЗ и Закон <адрес> № самостоятельно определяет круг банков на которые распространяется действие закона, а именно: на все банки по которым НБУ было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и <адрес>. В том числе и AT «Банк Таврика», действие которого прекращено по решению НБУ ДД.ММ.ГГГГ. Понятие, на которое ссылается Ответчик, а именно: банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, - банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения" которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения» -распространяется исключительно на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как это указанно в самом законе - «1.В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:». ФЗ № в статье 2 содержит ссылки на понятия которые применяются при его использовании, а именно понятия содержащиеся в ФЗ № и в самом законе №, других законов не указанно, соответственно понятия используемые в ФЗ № нельзя использовать при трактовке закона. Указанное спорное толкование понятия не распространяет свое действие на иные законы по причине отсутствия ссылки в Законе №422-ФЗ и Законе <адрес> № на другой закон. Сам характер изложения спорной нормы в законах №, № имеет характер индивидуальности и раскрывает круг правоотношений, которые он регулирует. Согласно ст.3 п.1 Закона Севастополя №-ЗС Решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимаются Наблюдательным Советом Фонда на основании обращения Заемщика.

С указанными доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

На Банк АБ «Таврика» не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории <адрес>», поэтому Ответчику не представляется возможным списать задолженность, возникшую из кредитного договора.

Частью 2 статьи 1 Закона № 422-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, следует считать банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона № 37-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Истцом неверно истолкован закон, подлежащий применению, обязательным условием списания задолженности является:

- наличие банковской лицензии Национального банка Украины на ДД.ММ.ГГГГ.

- фактическое функционирование Севастопольского филиала АБ «Таврика» на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку деятельность филиала Банка прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения Национального банка Украины об отзыве банковской лицензии, а банк АБ «Таврика» ликвидирован до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным отношениям положения Закона № 422-ФЗ, Закона №-ЗС не применяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей