Дело № 2-56/2018 (2-1860/2017;) ~ М-1734/2017, первая инстанция

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием представителей истца – Дружковой О.А.,

представителя ответчика – Заржицкой Ю.В.,

третьего лица – [СКРЫТО] Т.А. и ее представителя – Харахады А.У.,

представителя третьего лица - Православной религиозной общественной организации «Симферопольская и Крымская епархия» - Никитина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Православная религиозная общественная организация «Симферопольская и Крымская епархия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика [СКРЫТО] Татьяна Анатольевна, Мирошниченко Эдуард Анатольевич о признании здания самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от находящегося на нем здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО] о признании нежилого здания кафе-магазина в литерах «А», «А1», «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (до переименования <адрес> кадастровый № самовольной постройкой. Обязать ответчика снести нежилое здание кафе-магазина в литерах «А», «А1», «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: ФИО7, <адрес>, <адрес> (до переименования <адрес> кадастровый № за счет средств ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое здание кафе-магазина в литерах «А», «А1», «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: ФИО7, <адрес>, <адрес> (до переименования <адрес> кадастровый №. Обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ФИО7, <адрес>, пер. Пугачева 4/<адрес> (до переименования <адрес> кадастровый № от находящегося на нем здания и восстановить самовольно занятый земельный участок в состояние, пригодное для использования.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное нежилое здание кафе-магазина, которое принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО], расположено на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 90:22:010106:3056, площадью 191 кв.м., правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Земельный участок расположен в границах городского округа город Симферополь Республики Крым и находится в распоряжении органа местного самоуправления городского округа – город Симферополь Республики Крым. Кроме того, Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.04.2000 № 672 «Об оформлении документов на право собственности кафе-магазина «Овилан», расположенного по адресу: <адрес>, №». Таким образом, нежилое здание обладает признаками самовольной постройки и право собственности на указанный объект зарегистрировано за предыдущими собственниками незаконно.

Определениями судьи от 22.09.2017 исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО] о признании самовольной постройкой здания, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем здания принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.10.2017.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Православная религиозная общественная организация «Симферопольская и Крымская епархия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена [СКРЫТО] Татьяна Анатольевна, предварительное судебное заседание было отложено на 02.11.2017.

02.11.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым, предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2017.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Мирошниченко Эдуард Анатольевич, предварительное судебное заседание отложено на 10.01.2018.

10.01.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 30.01.2018 в связи с истребованием доказательств из Арбитражного суда Республики Крым.

30.01.2018 определением суда окончена подготовка по делу с назначением даты судебного заседания на 08.02.2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 18.04.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 21.06.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивала. Кроме того, в обоснование исковых требований ссылалась на заключение эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО6 согласно выводам которого объект недвижимости - строение бара-магазина «Овилан» находится в стадии реконструкции и в существующем виде создает угрозу неопределенному кругу лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Православной религиозной общественной организации «Симферопольская и Крымская епархия» - исковые требования поддержал, уточнив, что из-за допущенной кадастровым инженером ошибки под одним кадастровым номером зарегистрированы принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, а также помещения третьего лица. Поскольку нежилые помещения в литерах «А» и «А1» не принадлежат ответчику [СКРЫТО] Г.Ю. не поддержал требования в части признания самовольными постройками и сносе указанных литер.

Третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала в полном объеме, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковые требования. Доводы истца относительно того, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за предыдущими собственниками незаконно считает ошибочными, поскольку постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Кроме того, [СКРЫТО] Т.А. как предыдущий собственник спорного объекта недвижимости, а также ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. неоднократно обращались в Администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, участок предоставлен не был, однако они осуществляли арендные платежи по договору аренды, заключенному между Симферопольским городским советом и Мирошниченко Э.А. В настоящий момент в спорном помещении ведутся ремонтные работы, реконструкция не проводилась, не был создан новый объект и ответчик готов привести принадлежащее ему строение в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С выводами эксперта сторона ответчика не согласна, поскольку указанные выводы опровергаются выводами экспертного исследования 127 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО12

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика [СКРЫТО] Т.А. и ее представитель Харахады А.У. поддержали доводы ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мирошниченко Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке по имеющимся у суда адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного процесса, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы инвентаризационного дела № на спорный объект недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества, о сносе которого заявлены исковые требования, расположен на земельном участке площадью 191 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> находящемся в муниципальной собственности.

Указанный земельный участок был предоставлен Симферопольским городским Советом Мирошниченко Эдуарду Анатольевичу для обслуживания и эксплуатации кафе-магазина сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка №-Г от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] отсутствуют права на указанный земельный участок, что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался в Администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении ему земельного участка материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца относительно того, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано незаконного за предыдущими собственниками в связи с отменой решения исполнительного комитета Симферопольского Городского совета от 28.04.2000 № 672 «Об оформлении документов на право собственности кафе-магазин «Овилан» расположенного по адресу: <адрес>, №» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из постановления Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что в удовлетворении исковых требований Прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах государства в лице Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым и Симферопольского городского совета к исполнительному комитету Симферопольского городского совета о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т.1 л.д. 216-218).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ в новой редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчику [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО] на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданкой [СКРЫТО] Татьяной Анатольевной и гражданином [СКРЫТО] Георгием [СКРЫТО] в лице ФИО4, на праве собственности принадлежит нежилое помещение кафе-магазин, расположенное в городе Симферополе по <адрес> (до переименования ФИО15), <адрес>, общей площадью 164,30 кв.м. (т. 1 л.д.123).

Право собственности зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру, кадастровый №, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № (т. 1 л.д. 8-9).

Постановлением первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ, а именно: реконструкция нежилого здания с увеличением площади застройки по адресу: <адрес> <адрес> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

Указанное постановление не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также из письменных возражений представителя ответчика следует, что в 2016 году на спорном объекте [СКРЫТО] Г.Ю. велись работы, связанные с реконструкцией и приведением существующего строения к комфортной эксплуатации путем возведения стены на существующем фундаменте, существовавшем до приобретения [СКРЫТО] Г.Ю. права собственности на спорное строение (т. 1 л.д. 190).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой во исполнение определения суда экспертом Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО6 усматривается, что объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО] на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> параметрам кафе-магазина «Овилан» в литерах «А2», «А3», «А4», принадлежащему на праве собственности ООО «Техностиль» по состоянию на окончание реконструкции (акт гос.Тех. комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует, а именно: помещения, указанные в акте гос. Тех комиссии – фактически отсутствуют, поскольку фактически производится изменение планировочных решений помещения строений литер «А2», «А3». Производится реконструкция литер «А3» в виде надстройки второго этажа.

Строение бара-магазина «Овилан» не соответствует градостроительным условиям и ограничениям, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам по состоянию как на 10.06.20004 – на момент утверждения акте гос.тех. комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации, так и на момент проведения экспертизы, поскольку в первом случае противоречат положениям Общественные здания и сооружения. Основные положения ДНБ В.2.2-9-99 и СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы, а во втором случае противоречит положениям СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №,2).

Объект недвижимости – строения бара-магазина «Овилан», расположенного в литерах «А2», «А3», «А4», по адресу: ФИО7, <адрес> <адрес> (до изменения ФИО15), <адрес>, кадастровый № – как в существующем виде так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на момент утверждения акта гос. Тех. комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям противопожарных правил и норм, в результате блокировки 2-го эвакуационного выхода из здания Свято-Никольского храма, в связи с чем указанный объект недвижимости в существующем виде создает угрозу неопределенному кругу лиц, так как противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (т.2 л.д. 99-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что на спорном объекте производятся и ремонтные работы и перепланировка и реконструкция. За счет возведения надстройки над лит.«А3» увеличена общая площадь нежилых помещений и их объем. Поскольку лит «А3» является капитальным строением, надстройка над указанным строением не может рассматриваться отдельно и также является капитальным строением в составе лит. «А3».

Путем визуального обследования экспертом установлено, что спорное строение является пристройкой к Свято-Никольскому храму, связи с чем необходимо было исследовать храм и экспертом был произведен осмотр храма. При этом никакие дополнительные документы экспертом не собирались самостоятельно. В настоящее время спорный объект недвижимости не может использоваться по назначению, поскольку технически не может эксплуатироваться. Угроза жизни и здоровью людей состоит в блокировке выхода из здания храма, который заложен, что установлено при осмотре и отображено на фото-таблицах экспертизы.

Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоено право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Суд считает, что заключение эксперта по результатам проведения экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Относительно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО12 суд считает необходим отметить, что указанные эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, экспертом ФИО12 сделан вывод, что спорный объект недвижимого имущества в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, временно и постоянно пребывающих в помещениях этого строения, а также третьим лицам, проживающим в рядом расположенных жилых помещениях (зданиях), и пешеходам, проходящим вдоль данного здания по пер. Пугачева. При этом, вопрос относительно угрозы жизни и здоровью гражданам в связи с блокировкой второго выхода из Свято-Никольского храма экспертом ФИО12 не исследовался и в заключении не отражён. Таким образом, суд считает доводы представителей ответчика и третьего лица [СКРЫТО] Т.А. относительно противоречивости экспертных заключений по третьему вопросу несостоятельными.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, суд считает, что в основу решения не могут быть положены доводы представителя ответчика о возможности приведения строения в состояние, существовавшее до проведения работ. Кроме того, суд учитывает, что согласно вышеуказанным выводам экспертного заключения №-СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости не соответствовал требованиям противопожарных правил и норм до начала проведения ответчиком реконструкции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд приходит к выводу, что принадлежащее [СКРЫТО] Г.Ю. недвижимое имущество - нежилое здание кафе-магазин в литерах «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: ФИО7, <адрес>, <адрес> (до переименования <адрес> кадастровый № следует признать самовольной постройкой исходя из следующего:

- у ответчика [СКРЫТО] Г.Ю. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества;

- ответчиком проводится реконструкция без разрешительных документов;

- сохранение постройки в существующем виде (а также в виде, существовавшем до начала реконструкции) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом исковые требования относительно признании самовольной постройкой и сносе литер «А» и «А1» удовлетворению не подлежат, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на кафе-магазин, нежилое помещение площадью 164,30 кв. м., 2 этажа, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> (до переименования ФИО15) <адрес>. В качестве документа-основания указан договор купли-продажи от 26.07.2013 (т.2. л.д. 81).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 усматривается, что предметом договора являются нежилые помещения кафе-магазина «Овилан», расположенные по адресу: <адрес>, пер. Пугачева,<адрес> (до переименования ФИО15) <адрес> литерах «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м. (т. 1 л.д.124).

Данный объект недвижимости – двухэтажное здание общей площадью 164,30 кв.м. перешел в собственность ответчика на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части литер спорного помещения, принадлежащих ответчику, а именно «А2», «А3», «А4».

Из Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 910-О следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку материалами дела подтверждается, что реконструкция спорного нежилого помещения произведена [СКРЫТО] Г.Ю. без разрешительных документов в результате чего возник объект самовольной постройки, суд приходит к выводу, что обязанность по сносу самовольной постройки за его счет следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Признать нежилое здание кафе-магазин в литерах «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: ФИО7, <адрес>, <адрес>/<адрес> (до переименования <адрес> кадастровый № самовольной постройкой.

Обязать [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] снести нежилое здание кафе-магазина в литерах «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: ФИО7, <адрес>, <адрес> (до переименования <адрес> кадастровый № за счет своих средств, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] на нежилое здание кафе-магазина в литерах «А2», «А3», «А4» общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: ФИО7, <адрес>, <адрес> (до переименования <адрес> кадастровый №.

Обязать [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] освободить земельный участок, расположенный по адресу: ФИО7, <адрес>, <адрес> (до переименования <адрес> кадастровый № от находящегося на нем здания и восстановить земельный участок в состояние, пригодное для использования.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 09.08.2018.

Судья Н.Г. Плиева