Дело № 2-54/2018 (2-1854/2017;) ~ М-1726/2017, первая инстанция

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием истца Закревского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Закревского Николая [СКРЫТО] к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Н.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском, уточненным в ходе судебного заседания к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа запасных частей с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 68 451,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2017 в 10.42 часов на автостоянке аэропорта «Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Закревского Н.И., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Mercedes – Benz Vito, государственный регистрационный знак Е306ТН82, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Закревского Н.И. были причинены механические повреждения, указанные справке о дорожно – транспортном происшествии от 17.07.2017. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис <данные изъяты>.

18.07.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

24.07.2017 произведен осмотр автомобиля истца. По результатам проведения экспертизы ответчиком было установлено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 95 348,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № 484814 от 04.08.2017.

24.08.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Страховая компания направила письмо от 30.08.2017 № 50480/133 согласно которого, страховая выплата в размере 95348, 31 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Представленная Закревским Н.И. калькуляция о предварительной сумме ремонта и материалов не может быть принята к расчету страхового возмещения, поскольку в нем не учтен износ запасных частей. Стоимость запасных частей, расходных материалов не соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой. В связи с этим, СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало Закревскому Н.И.

Согласно выводам, проведенного по ходатайству истца заключения эксперта № 414 от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 17.07.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 119 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 17.07.2017 без учета износа запасных частей составляет163 800 рублей.

Таким образом, истец указывает, что недоплаченная ему сумма страхового возмещения составляет 68 451, 69 рублей – возмещение ущерба транспортного средства без учета износа запасных частей.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2017.

В связи с неявкой участников судебного процесса, предварительное судебное заседание было отложено на 02.11.2017.

В предварительном судебном заседании истец предоставил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 02.11.2017 суд вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

15.02.2018 определением суда было возобновлено производство по делу и назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.03.2018.

01.03.2018 судебное заседание откладывалось, в связи с отсутствием у суда данных о надлежащем уведомлении ответчика на 12.03.2018.

01.03.2018 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68451,64 рублей без учета износа запасных частей с учетом добровольно выплаченной страховой выплаты в размере 95 348,31 рублей, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Согласно ранее направленных в адрес суда возражений, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Полищук Е.П., просила рассмотреть дело по существу без представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», при вынесении решения учесть выводы повторной экспертизы, в удовлетворении начальных требований истца отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего исковые требования с учетом уточнений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000, 00 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям п. 21. Ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Во исполнение указанных положений ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 04.08.2017 в размере 95348,31 руб.

Поскольку выплаченной суммы для ремонта автомобиля оказалось недостаточно, [СКРЫТО] Н.И. 15.08.2017 заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Авто-Профи» на основании которого было составлено заключение № Б -00000384 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 232 954,96 рублей.

24.08.2017 [СКРЫТО] Н.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных Законодательством Российской Федерации, которая в этот же день получена ответчиком.

Согласно положениям части 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.08.2017 ответчиком по делу в адрес суда направлен мотивированный отказ в выплате заявленной им суммы страхового возмещения.

Согласно выводам, проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы № 414 от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 17.07.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 119 600 рублей.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта №414 от 18.01.2018, составлено экспертом-техником ФИО2.

Экспертом-техником ФИО2 получен сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Суд считает, что заключение эксперта по результатам проведения экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Проведенное по материалам гражданского дела экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика направлялось в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений на уточненные исковые требования истца о возмещении страховой выплаты по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Закревского Н.И. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 68451,64 рублей (163800,00 –95348,31) подлежат частичному удовлетворению в размере 24 251, 69 (119600 – 95348,31).

Суд находит требования истца относительно взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 163 800 рублей неверным толкованием закона, учитывая, что правовая позиция, закрепленная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разрешает вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, Закревским Н.И. суду была представлена квитанция № 195 от 09.02.2018 об уплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы №19 от 18.01.2018 в размере 8000, 00 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 927,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закревского Николая [СКРЫТО] к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закревского Николая [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 24 251, 69 рублей, 8000, 00 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 927,53 рублей (девятьсот двадцать семь рублей пятьдесят три копейки)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья Н.Г. Плиева