Дело № 2-44/2021 (2-957/2020;) ~ М-654/2020, первая инстанция

Дело № 2-44/2021

УИН: 91RS0001-01-2020-001428-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием истца – Белозерской А.С.,

представителя истца – Марговцева Ю.Н., Белозерской Т.В.,

представителей ответчиков – Асейкина Р.В., [СКРЫТО] Н.Ф.,

представителей третьего лица Севериновой А.А., Севериновой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Белозерской Аллы [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя Республики Крым, Франковский Владислав Юрьевич, Северинова Анна Александровна как законный представитель Франковского Владислава Юрьевича о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.С. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] в котором окончательно уточнив исковые требования просила:

- взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>) в пользу Белозерской Аллы [СКРЫТО] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>) ущерб в размере 399 821,00 руб. (триста девяносто девять тысяч восемьсот двадцать один рубль ноль копеек), расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

- обязать [СКРЫТО] Наталью [СКРЫТО] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>) восстановить сарай литер «Б» (площадью 26,8 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими параметрами, изложенными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилищного фонда, по адресу: <адрес> (размеры: 7,45м. х 3,60м.; материалы: фундамент - н50 бут; стены - бут 0,6; кровля - марсельская черепица).

- распределить судебные расходы в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/9 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которого на земельном участке мерою в 480 кв.м. расположен 1 жилой каменный дом, жилой площадью 22,1 кв.м., означенный в плане под лит. «А» со следующими служебными и бытовыми постройками: баней «Д», топочной «Т», сараями «Б», «Е», уборной «К», летней кухней «Н», пристройкой «HI», козырьком, сооружениями.

Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>, является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

По указанному адресу [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] возведен двухэтажный жилой дом площадью 232,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:6715, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Н.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный двухэтажный жилой дом площадью 232,3 кв.м. расположен на земельном участке, площадью 900 кв.м. по адресу: Симферополь, <адрес>, кадастровый №, принадлежавший ранее на праве собственности [СКРЫТО] Н.В. Право собственности [СКРЫТО] Н.В. на земельный участок было отменено в судебном порядке, что подтверждается уведомлением о прекращении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении ответчиком строительных работ по реконструкции жилого дома по <адрес> был причинен ущерб объектам недвижимости принадлежащим Белозерской А.С., а именно снесен сарай литер «Б» (площадью 26,8 кв.м., кадастровый №) жилому дому литер «А» (площадью 59,4 кв.м., кадастровый №) нанесен ущерб (повреждена кровля и полы).

До реконструкции жилой дом по <адрес> № площадью 45,4 кв.м. принадлежащий [СКРЫТО] Н.В. и жилой дом литер «А», площадью 59,4 кв.м. принадлежащий Белозерской А.С. имели одну общую крышу, что подтверждается Проектом раздела усадебного участка № по <адрес>.

По имеющейся информации разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчик не получал.

С целью определения суммы материального ущерба, нанесенного строениям, [СКРЫТО] А.С. обратилась к эксперту ИП Кучеровой Э.А. для проведения строительно-технического исследования.

Истец указывает, что экспертном было установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], при реконструкции своего жилого дома, разрушила вышеуказанное строение для своего удобства, не согласовав снос с владелицей строения - Белозерской Аллой [СКРЫТО]. Также специалистом установлено, что остальные строения повреждены, а именно: жилой дом литер «А», площадью 52,5 кв.м. В результате исследования, экспертом установлено, что по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, так как [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] произвела: изменение параметров объекта капитального строительства, его частей высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, чем нанесла ущерб объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Кроме того, вследствие нанесения материального ущерба, строениям, принадлежащим Белозерской А.С. - снос сарая литер «Б» и повреждение жилого дома литер «А», расположенных по адресу: <адрес>, Белозерской А.С. был причинен моральный вред, поскольку истец находилась в стрессовой ситуации и испытывала эмоциональные переживания, связанные с предстоящими ремонтными работами, с необходимостью обращаться к экспертам, юристам за защитой. Нервные переживания негативно отразились на здоровье и психоэмоциональном состоянии Белозерской А.С, в связи с чем, она дважды обращалась к врачу неврологу, что подтверждается записями в медицинской карте пациента № в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» и рецептом на лекарства, выписанным по результатам обследования.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Франковский Владислав Юрьевич, Северинова Алла Александровна как законный представитель Франковского Владислава Юрьевича, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация <адрес> Республики Крым, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2021.

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумовой Н.В. от 09.02.2021 срок рассмотрения гражданского дела продлен на один месяц.

Определением суда от 17.02.2021 по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 20.05.2021 производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.05.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.05.2021 судом принято заявление об уточнении исковых требований, судебное заседание было отложено на 22.06.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Франковский Владислав Юрьевич, судебное заседание было отложено для вызова эксперта на 06.08.2021.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом заявления об уточнении иска в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом данных ими пояснений.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика Асейкиным Р.В. было заявлено ходатайство о применении по настоящему гражданскому делу последствий пропуска сроков исковой давности.

В судебном заедании представитель ответчика данное ходатайство поддержал, полагает, что Белозерской А.С. иск был подан с пропуском срока исковой давности, поскольку истец является собственником доли в спорном домовладении с 1993 года, ранее в Железнодорожном районном суде г. Симферополя рассматривалось гражданское дело по иску Белозерской Аллы [СКРЫТО] к Севериновой Анне Александровне, в интересах несовершеннолетнего Франковского Владислава Юрьевича о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании. Решением суда исковые требования Белозерской А.С. были удовлетворены в 2016 году, с момента вступления решения суда по гражданскому делу №2-483/2016 в законную силу, истец имела доступ в спорное помещение и могла ранее установить, что ее имуществу причинен ущерб.

Истец и ее представитель просили в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности отказать, полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с того момента, когда истец узнала о причиненном ей вреде, а именно с декабря 2017 года.

Представители третьего лица Северинова А.А., Северинова Г.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что препятствий в доступе к жилому помещению с момента вступления решения суда по делу №2-483/2016 Белозерской А.С. не чинилось, в связи с чем, она имела возможность узнать о нарушенном праве ранее.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-483/2016, оценив доказательства, предоставленные сторонами, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Алла [СКРЫТО] является собственником 7/9 доли объекта недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН.

Право собственности на 7/9 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за Белозерской Аллой [СКРЫТО] на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО16, номер в реестре нотариуса 2-7152.

Собственником 2/9 долей объекта недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> в <адрес> является Франковский Владислав Юрьевич на основании завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> в <адрес> мерою в 480 кв.м. расположен 1 жилой каменный дом, жилой площадью 22,1 кв.м., означенный в плане под лит. «А» со следующими служебными и бытовыми постройками: баней «Д», топочной «Т», сараями «Б», «Е», уборной «К», летней кухней «Н», пристройкой «HI», козырьком, сооружениями.

Из Выписки из единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником объекта недвижимости под литерами А, а,а1,а2 по адресу: <адрес>, гл. Индустриальная, 53, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> Республики Крым является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Истец указывает, что при выполнении ответчиком строительных работ по реконструкции жилого дома по <адрес> был причинен ущерб объектам недвижимости, принадлежащим Белозерской А.С., а именно снесен сарай литер «Б» (площадью 26,8 кв.м., кадастровый №) и жилому дому литер «А» (площадью 59,4 кв.м., кадастровый №) нанесен ущерб (повреждена кровля и полы).

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Так, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Алла [СКРЫТО] обращалась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к Франковской Анне Леонидовне, [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], Демецкой Инне Леонидовне о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.03.2016 по делу №2-483/2016 исковые требования Белозерской А.С. к Севериновой Анне Александровне, в интересах несовершеннолетнего Франковского Владислава Юрьевича о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании по которому было вынесено решение, которым исковые требования Белозерской А.С. были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Вселить Белозерскую Аллу [СКРЫТО] в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иных требований отказать. Взыскать с Севериновой Анны Александровны в пользу Белозерской Аллы [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 100 рублей.».

Из материалов дела следует, что указанное решение суда вступило в законную силу 05.05.2016.

25.05.2016 [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с заявлением о получении копии решения суда по делу № 2-483/2016, которое получила в тот же день.

Кроме того, 25.05.20216 Белозерской А.С. было лично написано заявление о выдаче ей исполнительного листа по указанному делу, исполнительный лист серии ФС № получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из ее расписки.

Из пояснений Белозерской А.С., данных в судебном заседании следует, что решение суда было исполнено ответчиками добровольно сразу же, после того, как он к ним обратилась в декабре 2017 года. В службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда истец не обращалась.

С учтём изложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2017 года, а именно с момента, когда истец пришла в домовладение и узнала о строительных работах по реконструкции жилого дома по <адрес>, произведенных ответчиком подлежат отклонению. Доводы истца и ее представителя о том, что у нее отсутствовала физическая возможность прийти в принадлежащий ей объект недвижимости, ввиду нахождения за пределами Крыма в момент вступления решения суда в законную силу суд находит не состоятельными, поскольку как уже указывалось, материалами гражданского дела № подтверждается, что 01.09.2016 Белозерской А.С. был нарочно получен исполнительный лист серии ФС № на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента вступления решения суда по делу № в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец имела доступ к принадлежащему ей недвижимому имуществу и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности могла узнать о нарушенном праве, поскольку строительные работы были произведены ответчиком до указанной даты.

В суд с настоящим иском [СКРЫТО] А.С. обратилась 27.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что проведенная на основании определения суда от 17.02.2021 повторная судебная строительно-техническая экспертиза на день вынесения судом решения по делу сторонами не оплачена. Согласно счета на оплату №70 от 05.04.2021, выставленного ООО «Институт судебной экспертизы», а также акта № 65 от 05.04.2021, стоимость экспертного заключения №81 составляет 53 900,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» расходов по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 53 900,00 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Белозерской Аллы [СКРЫТО] в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» расходы по оплате экспертного исследования в размере 53 900,00 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 13.08.2021 года.

Судья Н.Г. Плиева