Дело № 2-4/2022 (2-49/2021; 2-1062/2020;) ~ М-664/2020, первая инстанция

№

91RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/Ким, <адрес>. На соседнем земельном участке № ответчик осуществляет возведение трёхэтажного жилого дома. По мнению истца, строительство ведётся с нарушением действующего законодательства. С целью установления наличий нарушений, допущенных при проведении строительных работ истец обратился к эксперту. Эксперт в своём заключении установил, что расстояние между объектом незавершенного строительства и жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> россе / <адрес> составляет 1,30 м., хотя должно составлять не менее трёх метров. Объект незавершенного строительства - жилой дом в стадии реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выстроен на расстоянии 0,0 м. от границы земельного участка домовладения № по ул. <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, хотя противопожарное расстояние между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Также, эксперт указал, что в жилых комнатах жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вследствие возведения объекта незавершенного строительства-жилой дом в стадии реконструкции на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, нарушены нормы инсоляции. Таким образом, истец, считает, что строение, возведенное ответчиком, является вновь созданным объектом, возведено оно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также не соответствует гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и хозяйственных зданий и общей территории, (нарушены требования пожарной безопасности, нарушена инсоляция в жилом доме истца) в результате чего нарушены его права, которые подлежат защите путем сноса объекта. В связи с такими обстоятельствами просил запретить ФИО3, а также любым уполномоченным ею лицам производство строительных работ по возведению жилого трехэтажного дома и его эксплуатации по адресу: <адрес>, ул. <адрес> до вступления в законную силу решения суда. А так же просил обязать ответчика ФИО3 устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом № по ул. <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, путем сноса за свой счет самовольного строения жилого дома в стадии реконструкции на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не позднее 1 (один) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО2, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу: <адрес>, №. Границы земельного участка на местности существуют уже более 20 лет, участок имеет ограждение в виде забора.

ФИО2 является её соседом, его дом на земельном участке расположен по адресу: <адрес>/Ким, <адрес>. На его участке построено трехэтажное здание «офисный центр Ким», считает, что данное строение нарушает её права, поскольку расстояние между их домами составляет 1,30 м., окна дома выходят в её двор, придомовая территория используется под автостоянку, строение не зарегистрировано, как жилое, земельный участок так же не зарегистрирован, вид разрешённого использования не определён. Отделом государственного земельного надзора неоднократно выносились предписания, ни одно из которых не было исполнено. По указанным основаниям просила в иске о сносе самовольной постройки, а также обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением № <адрес> в городе Симферополе, путем сноса за свой счет самовольного строения жилого <адрес>.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску была привлечена: Ус [СКРЫТО] [СКРЫТО], в качестве третьих лиц: Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым

Истец и его представитель на судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила Явку представителя.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении требований истца и просил удовлетворить встречный иск. Также представитель ответчика указал, что в принципе строение истца права ответчика не нарушает.

Администрация <адрес> предоставила в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых ссылались на недопустимость нарушения норм Градостроительного и Земельного законодательства и просили суд принять обоснованное решение.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования как истца, так и встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 Кадастровый номер участка 90:22:010102:832, статус участка «актуальные, ранее учтённые», площадь составляет 581 кв.м. По указанному адресу на земельном участке находится жилой дом, кадастровый №, площадью 361,4 кв.м., статус «актуальные, ранее учтённые». Собственником жилого дома является ФИО3

На запрос суда Службой государственного строительного надзора сообщила, что гражданка ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не обращалась в службу с документами разрешительного характера, а так же, не уведомляла о начале выполнения строительных работ.

В материалы дела так же был предоставлен технический паспорт (копия) по состоянию на 2009 год. Согласно акта обследований жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ установлено, что увеличение площади при реконструкции здания с кадастровым номером № с надстройкой второго и третьего этажа выполнено в 2019 году. Реконструкция проведена в границах существующего фундамента, без нарушения геометрических параметров основного строения.

Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> производилась выездная проверка на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в ходе которой производился обмер земельного участка, площадь составила 581 кв.м. Согласно Акту проверки № З от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Временных правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь не усматривается.

По данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: <адрес> расположено трёхэтажное здание с кадастровым номером №, со статусом «актуальные, ранее учтённые», 2003 г. строительства, с жилым назначением. Так же по данному адресу находится жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, этаж №, со статусом «актуальные, ранее учтённые». Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2

Кроме того, по адресу: <адрес> находится жилое помещение, площадью 263,6 кв.м. с кадастровым номером №. Помещение является мансардой и принадлежит на праве собственности ФИО6, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Земельный участок, площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 69/56, с кадастровым номером №:99 с видом разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, магазины, для индивидуальной жилой застройки принадлежит на праве собственности ФИО2

В материалы дела так же представлено заключение №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного строительно-технического исследования, на которые ссылается истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 51 ГрК РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения данного дела истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Учитывая мнение сторон, исходя из соблюдения принципов состязательности, судом были учтены все вопросы, которые истец и ответчик просили поставить перед экспертом.

Согласно выводов экспертного заключения №СЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный в 2019 г. жилой <адрес> по ш. Евпаторийское в <адрес> техническое состояние жилого дома определяется, как удовлетворительное (работоспособное). Недостатки объёмно-планировочного и конструктивного решений не установлены.

Вопросы, связанные с проектной документацией экспертом не отвечены, поскольку такая документация не была предоставлена. Так же не представляется возможным ответить на вопрос относительно соответствия жилого дома санитарным требованиям, поскольку дом находится в стадии строительства.

Также экспертом установлено, что второй и третий этажи здания не оказывают негативное влияние на существующее здание.

Относительно соответствия противопожарным нормам, установлено, что расстояние между реконструированным жилым домом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, г, Симферополь, <адрес> строением ФИО2 составляет менее 6 м, что не соответствует требованиям Таблицы 1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288). Однако в заключении отмечается то обстоятельство, что реконструкция жилого дома литер «А» в 2019 году осуществлена вдоль существующего строения и противопожарные расстояния между строениями в результате проведенной реконструкции не изменились.

Несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого дома литер «А» выполнены из огнестойких элементов (негорючих и слабогорючих по группам Пи Г2), предел которых, а также степень огнестойкости соответствуют вышеприведенным нормативным требованиям.

По объемно - планировочным решениям несоответствий реконструированного жилого дома литер «А» вышеприведенным нормативным требованиям также не установлено (шестой вопрос).

На седьмой вопрос относительно инсоляции жилого дома экспертом не ответил, пояснив, что инсоляция рассчитывается для зданий в целом и не рассчитывается для отдельных помещений. Однако эксперту не был предоставлен доступ во все помещения. В помещение мансардного этажа доступ не предоставлен в целом.

Нарушения минимальных расстояний между домами экспертом зафиксированы, как не соответствующие требованиям СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Однако реконструкция выполнена над существующим строением дома таким образом, что существующие расстояния между строениями в данной реконструкции не изменились.

Относительно противопожарной преграды, эксперт пришёл к выводу, что конструктивно стена реконструированного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, ориентированная в сторону строения истца по первоначальному иску выполнена из огнестойких материалов, не имеет проемов, соответствует нормативному классу конструктивной пожарной опасности (для сравнения предел огнестойкости газобетонных блоков составляет КЕН 80), что соответствует критериям, предъявляемым к противопожарным преградам (11 вопрос).

Эксперт пришёл к выводу, что соответствие фундамента жилого дома и его потери устойчивости не представляется возможным, изложив следующее: При выполнении экспертизы состояние фундамента определялось по состоянию конструктивно связанных с ним элементов - цоколя и стен, которые воспринимают и отражают изменения фундамента. По результатам проведенного визуально - инструментального исследования, учитывая вышеприведённые критерии оценки технического состояния зданий по внешним признакам и положения СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений установлено, что фундаменты и стены жилого дома литер «А» (до реконструкции) повреждений, деформаций, признаков потери устойчивости, отклонений от геометрических параметров не имеют. Также не установлено признаков, свидетельствующих о просадке грунтового основания под домом (кренов, выгибов, трещин, перекосов). Определить соответствие основания и фундамента жилого дома (литер «А») № по ш. Евпаторийское в <адрес> расчетным (предельным) нагрузкам с учетом возведенных в процессе реконструкции второго и третьего этажей не представляется возможным, в связи с неудовлетворенным ходатайством о проведении детального инструментального обследования и лабораторных испытаний, позволяющих получить полный перечень исходных данньгх для расчетом и ответа на поставленный вопрос (физико - механических параметров строительных материалов, из которых возведен жилой дом литер «А» существовавший до реконструкции) (13,14).

Сейсмоустойчивость определена следующим образом: в ходе визуально - инструментального осмотра установлено, что высота реконструируемого строения, шаг стропильных конструкций кровли, расстояние между колоннами, размеры антисейсмического пояса соответствуют нормативным антисейсмическим требованиям. Признаков прогрессирующего обрушения, деформаций объекта исследования в целом, на дату экспертного осмотра не определено (15 вопрос).

В ходе проведения экспертизы визуальных признаков деградации свойств материалов, сдвигов в соединениях, трещин, прогибов, перемещений, осадок оснований и фундаментов не установлено. По визуальным признакам не определено расхождений между техническими характеристиками рассматриваемых строений и общими принципами обеспечения надежности строительных конструкций и оснований по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп (17 вопрос).

В ходе проведения экспертизы и выполнения обследования в соответствии с СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» визуальных реологических свойств материалов первоначального жилого дома (литер «А») № по ш. Евпаторийское в <адрес>, на основе которого возведены второй и третий этажи и усталостных явлений в материалах первоначального жилого дома не установлено.

В ходе проведения экспертизы (в соответствии с вышеприведенным исследованием) визуальных признаков недопустимой величины строительных конструкций и основания жилого дома (литер «А») № по ш. Евпаторийское в <адрес> и геологических массивов прилегающей к нему территории не установлено (18,19,20).

Выводы эксперта относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/Ким, <адрес>:

Проведённым исследованием установлено, что площадь застройки жилого <адрес> <адрес> составляет 321 кв.м., общая площадь - 787 кв.м., строительный объем - 3130 куб.м. Количество этажей - 3 (два этажа + мансарда).

Проведённой геодезической съемкой установлено, что трехэтажное строение по адресу: <адрес> частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь заступа за границы участка на земли муниципальной собственности составляет 28,7 кв.м.

Исследуемое строения, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

В ходе визуального осмотра установлено, что спорный объект по адресу: <адрес>, с учетом фактического использования, подходит под коммерческое использование и по объемно - планировочным характеристикам соответствует требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

При этом помещений, используемых как жилые комнаты, кухни в ходе визуального осмотра не выявлено.

В ходе проведения исследования выполнена геодезическая съемка, исходя из которой установлено, что рассматриваемый объект не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям ДБН 360 - 92 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений (нормы, действующие на момент возведения строительства объекта исследования).

В частности, противопожарный разрыв до строений, расположенных на соседних земельных участках (с восточной стороны по <адрес>, и южной стороны по Евпаторийскому ш), составляет менее 6 м, а отступ строения от границ земельного участка составляет менее 1м- подробнее см. графическую схему на стр. 156 в исследовательской части.

Также по результатам визуального осмотра в помещениях исследуемого объекта не установлено наличия системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям статьи 54 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с актуальными изменениями) и "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173)

Учитывая несоблюдение противопожарных разрывов до соседних строений, а также отсутствие наличия системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, для оценки вероятности возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из требований противопожарной безопасности необходим расчет пожарных рисков, что не входит в компетенцию экспертов - строителей.

Экспертами установлено, что строение по адресу: <адрес>, возведено с заступом за границы земельного участка на земли муниципальной собственности.

С учетом расположения объекта исследования по адресу: <адрес> установлено, что расположение дома не соответствует требованиям правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым:

- не соблюдены требуемые отступы от границы земельного участка (в размере 5 м) со стороны <адрес> расположены с заступом за границы земельного участка);

- не соблюдены требуемые отступы от границ земельного участка по отношению к смежным земельным участкам (в размере 3 м) - расположено по границе земельного участка;

- коэффициент плотности застройки составляет 0,95 (321/337), что превышает требуемое значение 0,45;

- коэффициент плотности застройки, составляет 2,8, что превышает требуемое значение 0,8.

В связи с тем, что экспертам не предоставлен доступ в большую часть помещений дома по адресу: <адрес>, ответить на поставленные вопросы о соответствии площади зарегистрированных помещений, фактически имеющимся и используемым помещениям, а также на вопрос о самовольных изменениях в строении не представилось возможным.

Также экспертами отмечено, что разрешительная документация, выданная в соответствии с проектом 01-42-АС выдана на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, учитывая фактические имеющиеся три этажа исследуемого дома (два + мансарда) эксперты утверждают, что проектная документация и разрешение на строительство, выданное на основании проекта, не соответствуют имеющимся помещениям. Однако, ответить в полной мере на данный вопрос, в виду отсутствия указанной проектной документации - не представилось возможным. При этом помещения 2-го этажа в техническом паспорте отмечены как жилые, а фактически используются, как офисные.

Таким образом, оценивая проведённое экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно соответствует критериям относительности, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими специальными знаниями в области проведённых исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что доводы, которые приведены в исковых заявлениях, являются недостаточными для удовлетворения исковых требований в виде сноса самовольных строений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

ФИО2 и ФИО3 возвели свои строения на земельных участках, находящихся у них в собственности.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких нарушений, которые не позволили бы сохранить строение истца после его реконструкции заключением экспертизы не установлено.

Нарушение правил землепользования, установленное экспертом относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/Ким, <адрес> касается прав и интересов собственника земельного участка в лице муниципального органа, который был привлечён к участию в деле, однако не обратился с иском на стороне ни одной из сторон.

Иные нарушения границ смежных землепользователей существовали до вступления в силу Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Также суд обращает внимание сторон, что в просительной части искового заявления ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об устранении препятствий в пользовании своим имуществом путём сноса строений друг друга, однако ни одна из сторон не предоставила суду доказательств невозможности пользоваться именно своим имуществом без сноса соседнего дома. При исследовании доказательств суд также не установил наличия таких обстоятельств. Кроме того, стороной ответчика на судебном заседании было указано, что их права строением ФИО2 не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей