Дело № 12-865/2021, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО1 (<адрес>) Колоцей М.В., рассмотрев жалобу управляющего государственным учреждением – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 и городу Севастополю ФИО5 должностное лицо Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике ФИО1 – управляющего Учреждением ФИО1 В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 В.Г. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, требования закона №44-ФЗ при утверждении конкурсной документации нарушены не были.

ФИО1 В.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 ФИО1 В.Г. – ФИО6 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 антимонопольной службы не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на жалобу.

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4.2 ст.7.30 КРФоАП административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> (далее - ЕИС) опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по изготовлению протезов для инвалидов Республики ФИО1» (далее - Конкурс).

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим ФИО2 законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей опенки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с разделом IV. Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной документации по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлен порядок рассмотрения и оценки заявок.

Согласно Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме объектом закупки является выполнение работ по изготовлению протезов для инвалидов Республики ФИО1, начальная (максимальная) цена контракта составляет №.

Согласно разделу III. Описание объекта закупки количество поставляемых протезов 18 штук (протез голени модульный, протез бедра модульный, протез голени для купания и т.д.).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Должностным лицом установлено, что конкурсной документацией по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определены максимальные значения показателей в части опыта участника закупки, исчисляемого в качестве изготовленных протезов (90 штук) и максимального значения в части общей стоимости исполненных контрактов (№ руб.)

При этом согласно конкурсной документации участнику закупки надлежит изготовить 18 видов протезов на общую сумму № рублей.

Проанализировав максимальные показатели нестоимостного критерия, ФИО2 пришло к выводу, что в нарушение требований пункта 27 Правил, предъявляемые требования к опыту работы увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов (90шт), так и в части общей стоимости исполненных контрактов (№.). Показатель критерия оценки в части общей стоимости исполненных контрактов (№.) значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта (№.), и, не может быть сопоставим по объему (что подтверждается определением Верховного Суда по делу № №).

Поэтому, должностное лицо сделало вывод, что максимальные показатели нестоимостного критерия, не сопоставимы с объемом работ, стоимостью контракта, что может создать не равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются завышенными по объему и не сопоставимы с объемом закупки и начальной (максимальной) ценой контракта, действия Заказчика не соответствует подпункту "б" пункта 27 Правил N1085 и содержат нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Должностным лицом также установлено, что возможность предоставления по показателям «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема», «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» копий государственных контрактов, заключенных в соответствии с ФИО2 законом №44-ФЗ, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Вследствие подобного необоснованного ограничения, установленного Заказчиком по указанным показателям квалификация участника Конкурса успешно выполнившего работы по аналогичным предмету Закупки контрактам не для государственных или муниципальных нужд будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку указанный критерий не позволяет выявить участника, предлагающего лучшие условия исполнения контракта.

Вместе с тем, исполнение государственных и/или муниципальных контрактов не свидетельствует о большем профессионализме участника закупки. Осуществление работ в рамках гражданско-правового договора, исполнение которого не направлено на обеспечение государственных или муниципальных нужд и/или информация о котором не опубликована в государственных ФИО2 электронных ресурсах не является основанием для создания неравных условий для участников закупки. Опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов является юридически равнозначным опыту исполнения иных гражданско-правовых договоров, а опубликование сведений о контракте (договоре) в ФИО2 электронных ресурсах не свидетельствует о более высоком опыте участника закупки.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого должностному лицу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 – управляющего Учреждением ФИО1 В.Г. правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ выражается, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как следствие жалоба являются необоснованной.

Факт совершения должностным лицом Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 – управляющим Учреждением ФИО1 В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее виновность, подтверждается материалами административного дела, представленными УФАС России по Республике ФИО1; достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия должностного лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 – управляющего Учреждением ФИО1 В.Г. правильно квалифицированы по ч.4.2 ст. 7.30 КРФоАП, ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения с достоверностью подтверждена совокупностью доказательств.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения должностного лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 – управляющего Учреждением ФИО1 В.Г. к административной ответственности не установлено.

Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу управляющего государственным учреждением – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 и городу Севастополю ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Колоцей