Дело № 12-169/2020, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)
Дата поступления 06.04.2020
Дата решения 11.06.2020
Статьи кодексов КоАП: ст. 19.5 ч.10
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID 31339574-7681-34cb-88d1-270836c5fa7d
Стороны по делу
Ответчик
**** "******** ******** ******"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 12-169/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-001454-69

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием представителя заявителя по жалобе – Лисового И.В., представителя Крымского территориального отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь – Пустовойтова А.В., рассмотрев дело по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

06.04.2020 в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Жалоба мотивирована тем, что ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за неисполнение инспекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Джанкой срок исполнения которых был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в жалобе указывает, что ФГУП «КЖД» принимались исключительные мероприятия по выполнению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, предприятие не имело возможности исполнить инспекторское предписание в полном объеме в установленный срок, поскольку сметная стоимость реализации проекта значительно превышает выделенные планом капитальных инвестиций 2019 года денежных средств.

Полагает то в действиях ФГУП «КЖД» отсутствует вина, что указывает на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

14.05.2020 в адрес суда из Ространснадзора поступили надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Определением судьи от 14.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2020.

Представитель заявителя по жалобе Лисовой И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что КЖД предприняло все необходимые меры для реализации проекта.

Присутствовавший в суде представитель КТО НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Пустовойтов А.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку предписание инспектора Ространснадзора не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, являлось обязательным к исполнению. О принятых мерах ФГУП «КЖД» Ространснадзор не уведомляло, ходатайств о продлении срока исполнения предписания либо уведомлений о невозможности его исполнения от заявителя не поступало.

Выслушав представителя заявителя, представителя Ространснадзора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

28.08.2019 государственным инспектором КТО НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Пустовойтовым А.В. по результатам проведения проверки на предмет выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Джанкой в адрес ФГУП «КЖД» вынесено инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно выявлены следующие нарушения:

1. На объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожный вокзал Джканкой ФГУП «КЖД» допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с течением транспортной безопасности ОТИ, а также привлечены к исполнению обязанностей к защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не аттестованные лица, из числа сил обеспечения транспортной безопасности ФГУП «КЖД» (работники обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности» Джанкойского участка досмотра в количестве 1 человек согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ исх.).

Нарушены статья 12.1 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ - ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) и подпункт 13 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Требования).

2. На ОТИ железнодорожный вокзал Джанкой ФГУП «КЖД» не «оборудовано в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры отдельное помещение для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (пункт управления обеспечением транспортной безопасности), а именно:

- системой видеонаблюдения за действиями сил обеспечения транспортной безопасности на ПУОТБ и КПП;

системой информирования об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ;

- системой выявления нарушителей, совершения или подготовки к совершению АНВ;

Нарушены часть 1 статьи 8 Закона, подпункт 25 пункта 5 Требований, и пункт 7 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал Джанкой (реестровый номер ЖВК416646).

3. ОТИ железнодорожный вокзал Джанкой ФГУП «КЖД» не оснащен, в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности (реестровый номер ЖВК416646), техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- периметровым инженерным заграждением по границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности высотой не менее 2,5 м из стали, железобетона (за исключением оснащения не в полном объеме платформы );

- техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: системы и средства сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения (на платформах , 2, 5, здания вокзала на 1, цокольном этажах).

Нарушены часть 8 статьи 12.2 Закона, подпункт 33 пункта 5 Требований и пункт 11 плана обеспечения транспортной безопасности (реестровый номер ЖВК416646).

Указанные нарушения предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалам проверки: пункт 1 селекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, пункт 3 инспекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ выполнен частично.

С целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Джанкой - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» центра железнодорожных вокзалов - филиала ФГУП «КЖД».

По результатам проверки государственным инспектором КТО НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Пустовойтовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФГУП «КЖД» совершило правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок требований законного инспекторского предписания, выданного УГАН НОТБ ЮФО Ростанснадзора от ДД.ММ.ГГГГ .

Усмотрев в действиях ФГУП «КЖД» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Ространснадзора – 11.03.2020 вынесло постановление N 149/07-03/20 о назначении административного наказания, согласно которому ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В пунктах 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) установлено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; а субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доказательств того, что инспекторское предписание от ДД.ММ.ГГГГ ЮФО Ространснадзора Пустовойтова А.В. в адрес ФГУП «КЖД» было отменено в установленном порядке материалы дела не содержат, таким образом, оно являлось обязательным к исполнению ФГУП «КЖД» в полном объеме в срок до 01.02.2020.

Доказательств того, что ФГУП «КЖД» были приняты все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в инспекторском предписании, а также направлялись в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора уведомления о невозможности его исполнения по независящим от ФГУП «КЖД» причинам заявителем не представлено.

То обстоятельство, что предписание не было исполнено в полном объеме заявителем не оспаривается.

Учитывая, что заявителем в установленный срок не было исполнено инспекторское предписание, которое является обязательным к исполнению, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФГУП «КЖД» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) на 06.04.2020:
Дело № 2а-925/2020 ~ М-640/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 09.04.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Домникова М.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-994/2020 ~ М-674/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тощева Е. А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-43/2021 (2-953/2020;) ~ М-662/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Плиева Н. Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-147/2020 ~ М-685/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-988/2020 ~ М-641/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тощева Е. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-960/2020 ~ М-667/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2020
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Плиева Н. Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1046/2020 ~ М-682/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 17.08.2020
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тощева Е. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-42/2021 (2-952/2020;) ~ М-681/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Плиева Н. Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-972/2020 ~ М-650/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 07.08.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Петрова Ю. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-148/2020 ~ М-660/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-89/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 06.04.2020
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колоцей М.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-88/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 06.04.2020
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Домникова М.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-144/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Школьная Надежда Игоревна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-136/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 02.06.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смаль А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-130/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михайлов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-133/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смаль А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-145/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 25.06.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смаль А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-138/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 26.06.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михайлов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-139/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2020
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михайлов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-128/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 23.04.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михайлов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-137/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 25.06.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дегтярева В.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-140/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смаль А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 6-69/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смаль А.А.
  • Судебное решение: НЕТ