Дело № 11-86/2020, апелляция

Дело №11-86/2020

91MS0004-01-2020-001546-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 ода г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о вынесении судебного приказа в отношении должника [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Киреева Д.В. от 13 октября 2020 года, -

у с т а н о в и л :

13 октября 2020 года [СКРЫТО] И.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Кирееву Д.В. с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа.

В подтверждение договорных обязательств, заявителем предоставлена копия договора займа №6 от 02.07.2020 года, заключенного с [СКРЫТО] Ю.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Киреевым Д.В. возвращено заявление [СКРЫТО] И.Ю. о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Ссылаясь на то, что документы, приложенные к заявлению подтверждающие заявленное требование представлены не в форме подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Не согласившись с данным определением [СКРЫТО] И.Ю. подала частную жалобу.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба не состоятельна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

03 ноября 2020 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым – мировой судья судебного участка 31 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Щербина Д.С. исправлена описка в определении судьи от 13.10.2020 года в части написания фамилии взыскателя – [СКРЫТО].

13 октября 2020 года возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из следующего.

На основании п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления [СКРЫТО] И.Ю. о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии спорного договора займа.

С указанными выводами суд апелляционная инстанция соглашается, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принимает во внимание довод заявителя частной жалобы о том, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции предоставлен оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы займа, что подтверждает бесспорность заявленных требований, поскольку платежное поручение подтверждает передачу денежных средств, а не факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи законное и обоснованное и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Киреева Д.В. от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Судья Тощева Е.А.