Дело № 11-7/2021 (11-89/2020;), апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

28 января 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО4, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственность «Айди Коллект», на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности -,

у с т а н о в и л :

представитель ООО «Айди Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п.п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель истца обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой просил восстановить срок обжалования судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> отказал ООО «Айди Коллект» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что согласно обжалуемому определению суда, сторона представителя истца не имела убедительных доводов уважительности причин восстановления пропущенного процессуального срока.

С таким утверждением мирового судьи представитель истца не согласен, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ получено им только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель истца считает, что срок на изучение материалов и составление частной жалобы не отвечает принципу разумности, на основании чего он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Айди Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п.п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель истца обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой просил восстановить срок обжалования судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> отказал ООО «Айди Коллект» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что доводов в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Однако, с такими выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО «Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ определение суда получено стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба представителя ООО «Айди Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

15-дневный срок обжалования определения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание недостаточное количество дней, оставшихся у представителя истца на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу – удовлетворением ходатайства представителя ООО «Айди Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Ходатайство ФИО4, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственность «Айди Коллект», о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить ФИО4, действующему в интересах Общества с ограниченной ответственность «Айди Коллект», срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В.Колоцей