Дело № 11-61/2018, апелляция

Дело №11-61/2018

Судья Попова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 24 января 2018 года, -

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> пеню за несвоевременную оплату в размере 5811руб.11коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>, не выполнили обязанности по оплате за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с <данные изъяты> пеню за несвоевременную оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> в долевом порядке, по <данные изъяты> каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., по 200руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводом апелляционной жалобы является то что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновано удовлетворил иск. При этом ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании апеллянт [СКРЫТО] Р.М., ее представитель Тарасюк М.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Е.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Представители ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основания.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по поводу предоставления услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчики надлежащим образом не выполняли свои обязательства по уплате указанных услуг, вследствие чего возникла задолженность, подлежащая принудительному взысканию.

С таким выводом суда соглашается суд, считая, что мировой судья полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным сторонами, каждому в отдельности и в их совокупности, правильно установил спорные правоотношения и закон, который их регулирует, и принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчики проживают в <адрес> в <адрес>.

ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2015г.

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что на собрании собственников присутствовала, однако с принятым решением не согласна. При этом пояснила, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала.

В материалах дела имеются копии лицензии №115 от 18.06.2015г., протокол общего собрания от 01.04.2015г., договор управления многоквартирного дома, расчет задолженности по оплате предоставленных услуг, которым мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами дана надлежащая оценка.

Из представленных истцом расчёта следует, что задолженность за предоставленные услуги в период с <данные изъяты>

Ответчиком, вопреки требованиям статей 56 ГПК РФ не предоставлено никаких надлежащих и допустимых доказательств в опровержение этого расчета; ссылка на то, что подписанный расчет в нарушение норм ГПК РФ предоставлен в судебном заседании, после стадии ходатайств, является не состоятельной, поскольку данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, поэтому суд принимает расчет истца как достоверный.

Относимых и достаточных доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг ответчиком также не предоставлено.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как предусмотрено статьёй 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец не мог управлять многоквартирным домом до получения лицензии, внесения сведении в реестр и размещения информации на официальном сайте, является не состоятельной.

В соответствии со ст.198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть1). При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).

Согласно ч.4 ст.198 ЖК РФ лицензиат имеет право управлять конкретным домом при условии заключения договора управления, выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора поправок в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат.

Проанализировав положения ЖК РФ и Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд пришел к выводу, что в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не отражаются сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми ведет лицензиат. Такие сведения включаются в особый раздел реестра лицензий субъекта РФ (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «Управляющая организация СЭЖБИ» получила лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 18 июня 2015 года. Задолженность рассчитывается с 01 июля 2015 года, то есть после получения лицензии.

Само по себе отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (истец по делу), не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии. Значит, управление домом, если в реестре сведения о нем отсутствуют, не освобождает ответчиков от уплаты предоставляемых услуг.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков как пользователей услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома перед истцом задолженности за оказанные им услуги.

Принимая решение, мировой судья полно выяснил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами в соответствии с положениями процессуального закона, а в решении привел убедительные доводы в обоснование своих выводов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, мировым судьей, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, дана обоснованная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья: