| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) |
| Дата поступления | 02.12.2020 |
| Дата решения | 27.01.2021 |
| Категория дела | О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию |
| Судья | Колоцей М.В. |
| Результат | оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | bf24dc3e-8222-3f13-9e3d-5ae1f06403c9 |
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего - судьи Колоцей М.В.,
при секретаре - ФИО2
рассмотрев частную жалобу Государственного унитарного предприятия РК «Крымэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате судебного приказа, -
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК вынесено определение о возврате заявления ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа №.
Определение мирового судьи мотивировано тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 510 рублей с указанием назначения платежа: «Государственная пошлина за выдачу суд.приказа в суд.участок № Железнодорожного суд. Р-на городского округа. Без НДС». Однако, в графе «Назначение платежа» отсутсвуют сведения о конкретном заявлении к конкретному должнику, заподачу которого произведена оплата госпошлины.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № представитель заявителя подал частную жалобу, в которой указал, на то, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 510 рублей в полной мере отвечает требованиям законодательства, в том числе содержит указание на назначение платежа «За выдачу судебного приказа в суд.участок №<адрес>». При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администратирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ГУП РК «Крымэнерго» возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основани ч.1 ст. 125 ГПК РФ по основаниям предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
Согласно доводам частной жалобы, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 510 рублей содержит указание на назначение платежа «За выдачу судебного приказа в суд.участок №<адрес>». При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд.
Так, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что указанное платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не может быть принято во внимание.
Судом первой инстанции верно установлено, что недостаточность сведений в графе «назначения платежа» является основанием для возврата заявления, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления с требованиями к конкретному лицу. Таким образом указанный платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ № не может с достоверностью подтвердить факт оплаты государственной пошлины по заявлению о взыскании задолженности с должника ФИО3
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом не установлено.
Частную жалобу Государственного унитарного предприятия РК «Крымэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате судебного приказа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330,333-334 ГПК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате судебного приказа оставить без изменения.
Частную жалобу Государственного унитарного предприятия РК «Крымэнерго» - без удовлетворения
Судья Колоцей М.В.
