Дело № 11-5/2021 (11-87/2020;), апелляция

по делу №

Мировой судья Киреев Д.В.

Дело №–5/2021

УИД: 91MS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием апеллянта, ответчика по делу – ФИО3,

представителя апеллянта, ответчика по делу ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Муниципальное Унитарное Предприятие «Киевский Жилсервис», ФИО4, Администрация <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьих лиц: ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие «Киевский Жилсервис» (далее - МУП «Киевский Жилсервис»), с учетом направленных в суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений к иску (т.3, л.д. 105 -106), просили суд: взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29480 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по основаниям Закона «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей в пользу каждого истца за нарушение прав потребителей, судебные расходы (государственную пошлину, расходы по оплате экспертизы).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, расположенная в <адрес> в <адрес>, была затоплена из <адрес>, находящейся вверху над ней, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 По факту затопления квартиры истцов представителем МУП «Киевский Жилсервис» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что вследствие затопления в <адрес> были повреждены потолок и стены в туалете, коридоре и кухне. Вследствие затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, им причинен материальный ущерб, который подтвержден выводами судебной экспертизы в размере 29480 рублей, нарушены их права потребителей, вследствие чего с ответчика в их пользу, как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом к производству мировым судьей, подлежит ко взысканию штраф за нарушение прав потребителей, собственников квартиры в размере 50% от взысканной суммы, а также подлежит взысканию моральный вред нарушением прав потребителей собственников квартиры в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, так как квартира потеряла свое функциональное назначение и для ее восстановления требуется ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 14740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 14740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 40 копеек. С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» взысканы расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцами ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные ими к ФИО3 исковые требования в полном объеме. Суть апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 сводится к тому, что, на основании Закона «О защите прав потребителей» они имеют право на взыскание с ответчика ФИО3 в свою пользу штрафа – в размере 50% от взысканной в их пользу суммы, а также морального вреда. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, апеллянты полагают, что в их пользу с ответчика подлежит взысканию также сумма, оплаченная за экспертную оценку, подготовленную по их заказу ИП Мосейчук - для подтверждения заявленных ими исковых требований (т.3,л.д.217-218).

ДД.ММ.ГГГГ, после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, истцами подано суду письменное ходатайство, в котором ФИО1, ФИО2 указывают, что в апелляционной жалобе ими допущена описка, решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апеллянты просят изменить, а не отменить, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы: госпошлина, экспертное заключение ИП ФИО9 (отчет 17.04-214 (т.4,л.д.120).

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Суть апелляционной жалобы ФИО3 сводится к тому, что в оспариваемом апеллянтом решении установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов по вине ответчика – ФИО3, однако мировым судьей не было учтено, что в это время в квартире ответчика проживало третье лицо – ФИО4 на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что истцами был нарушен порядок фиксирования затопления, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обращение истцов за составлением акта и последующих актов о затоплении их квартиры спустя 13 дней после затопления. Как указано в апелляционной жалобе ФИО3, суд в своем решении дал оценку лишь актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертному заключению, не дав надлежащей оценке представленным доказательствам, возникшим после получения судом экспертного заключения: истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира истца затапливалась нанимателями ответчика неоднократно, а компенсация ущерба выплачивалась истцу напрямую арендатором, без привлечения ответчика и без выставления претензий. Однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению апеллянта, мировой судья в своем решении не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, пояснениям, возражениям, ходатайствам, не исследовал их в совокупности и мотивированно не обосновал в своем решении в соответствии с действующим законодательством, и применяемым к рассматриваемым спорным правоотношениям, приняв за основу выводы экспертного заключения, изготовленного до появления новых доказательств по делу (т.4,л.д.2-11).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию <адрес>.

В судебное заседание истцы по делу не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, кроме того в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истцов (т.4, л.д.120).

В судебном заседании ответчик ФИО3, и ее представитель – ФИО7 исковые требования не признали, поскольку мирного соглашения между сторонами не достигнуто, просили в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, указанным в письменных пояснениях (возражениях) на иск (т.3, л.д. 162-167).

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела Администрация <адрес> извещена надлежаще, что подтверждается письменной распиской. В материалах дела есть письменные пояснения, в которых Администрация <адрес> просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица МУП «Киевский Жилсервис», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом поданного истца заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, наличии в материалах дела письменных пояснения третьего лица – Администрации <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сведений о надлежащем извещении третьих лиц: МУП «Киевский Жилсервис», ФИО4, а также того обстоятельства, что стороны и третьи лица извещались судом путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, мнения ответчика и ее представителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика, письменные пояснения Администрации <адрес>, заслушав пояснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле как третьего лица Администрации <адрес>, а данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, суд, подчиняясь указанному требованию закона отменяет обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, отменяя решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (1/2 доля, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010204:11172-90/090/2017-1, 03.10.2017г.) и ФИО2 (1/2 доля, номер и дата государственной регистрации: 90:22:010204:11172-90/090/2017-2, 03.10.2017г.) являются собственниками в равных долях однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., в соответствии с Выпиской из ЕГРН № от 21.02.2019г., кадастровый № (т.1, л.д.80-86).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ реестр. №, собственником ? части квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31.8 кв, м. Кадастровый № является ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО11 (т.1,л.д.150).

Собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры, после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ и унаследовавшего эту долю после смерти ФИО12 признана ФИО3 в порядке наследования по закону, что подтверждено вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.4,л.д.123-125).

Указанное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № было истребовано и предоставлено суду апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации <адрес>, поскольку на момент рассмотрения спора по существу, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не был в полном объеме выяснен вопрос обо всех собственниках квартиры по адресу: <адрес>, по вине которых произошел залив квартиры истцов: в материалах дела имелось вышеуказанное свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное ответчику ФИО3 и свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Третье симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО11, который согласно материалам дела умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о наследовании ответчиком ФИО3 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> после смерти ФИО11 в материалах дела отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждено право собственности ответчика ФИО3 на другую 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> после смерти ФИО11

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, расположенной в <адрес> в <адрес>. Залив <адрес> произошел по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, в результате разрыва металлопластиковой трубы ХВС в <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно Акта от 17.03.2017г., составленного комиссией в составе: мастера участка № МУЛ «Киевский Жилсервис» - ФИО14, слесаря - сантехника участка № МУП «Киевский Жилсервис» - Сейтвелиева 3., собственника <адрес> - ФИО13, была обследована однокомнатная <адрес>, расположенная на 2-ом этаже 5-ти этажного дома по <адрес> в <адрес>, где выходом на место комиссия установила: совмещенный санузел - следы залива на потолке размером 2 м2; кухня - пл.7 м2, следы залива на потолке, определить степень залива не предоставляется возможным, т.к. потолок обклеен декоративной плиткой; прихожая – частичный залив по стене 1 м2. Согласно Акта от 28.03.2017г., составленного комиссией в составе: мастера участка № «Киевский Жилсервис» - ФИО14, электрика участка № МУП «Киевский сервис» -ФИО23, собственника <адрес> - ФИО15, была обследована <адрес> в <адрес> и установлено: в результате залива нарушена частично электропроводка, отсутствует свет в ванной комнате и кухне. Согласно Акта от 31.03.2017г., составленного комиссией в составе: мастера участка № МУП «Киевский Жилсервис» - ФИО16, электрик участка № МУП «Киевский Жилсервис» - ФИО23, собственника <адрес> - ФИО1, была обследована <адрес> в <адрес>, где установлено: прихожая - размером 2,4м х 1,2м. на потолке декоративная плитка, местами сняли несколько плиток, под плитками следы плесени, черные пятна, время образования плесени определить не предоставляется возможным, плитку наклеили в сентябре 2016г; кухня - размером 2,3м х 2.20 м., на потолке декоративная плитка, на момент осмотра потолка кухни сняли 3 шт., под снятой плиткой следы плесени, время образования плесени не предоставляется возможным определить; санузел - над унитазом размером 0.60 м х 2,20 м., есть следы залива, мокрый потолок. На момент осмотра - электроснабжение в квартире - нет питания в распределительную коробку, питающую санузел и кухню, освещение работает по временной схеме проводки. Причиной является залив из <адрес> при разрыве гибкого шланга ХВС. На момент первого осмотра квартиры, при снятии декоративной плитки с потолка на кухне из - под плитки текла вода.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры, принадлежащей истцам акты в день залива квартиры не составлялись, так как истцы пытались урегулировать спорные отношения с ответчиком после факта залива, и не урегулировав их, направили соответствующее заявление и как следствие представителями МУП в составе комиссии (аварийно-диспетчерской службы) были составлены вышеуказанные акты.

В результате затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, им причинен материальный ущерб в размере 29480 рублей, который подтвержден выводами, изложенными в заключении за №-Э комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.90-130).

При определении действительного размера причиненного истцам ущерба, непосредственно связанного со стоимостью восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истцов, суд учитывает заключение №-Э комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство, изготовленное квалифицированным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» в соответствии с методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, которое является мотивированным, четким, имеет научную и практичную основу, расчеты стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с указанием цен на момент проведения экспертизы. Представленное заключение составлено на основании актов обследования, описанных в нем, с выходом на место залива экспертом, с описанием и расчетом стоимости устранения последствий с учетом цен и определением размера ущерб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив его с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было разъяснено ответчику ФИО17 право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и последствия отказа от ее проведения, однако ФИО3 отказалась от назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание выводы указанного заключения при определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Кроме того, в указанном выше заключении №-Э эксперт сделал следующие выводы, с которыми соглашается суд, а именно:

- причина залива квартиры истцов определена согласно данным
представленным в материалах гражданского дела: Актов от 17.03.2017г.,
28.03.2017г., выданных МУП «Киевский Жилсервис», участок №;
проверочным материалом отделом полиции № «Киевский» УМВД России
по <адрес> №, КУСП № от 18.03.2017г. Причиной залива
<адрес> в <адрес>, является разрыв
гибкого шланга на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в
помещение санузла в вышерасположенной <адрес>. Согласно Акта
обследования жилого помещения от 08.12.2017г. выданного МУП «Киевский
Жилсервис» участок №, произошел повторный залив <адрес> по ул.
Кечкеметской, 85. «Причина залива, предположительно, халатное
обращение с сантехническим оборудованием жильцов <адрес> (со слов жильца <адрес>, в момент залива, он поднимался в <адрес> обнаружил капельную течь на кухне под раковиной);

- с учетом характера повреждений и их месторасположение в прихожей
№, санузле №, кухне №, описанных в Актах от 17.03.2017г., 28.03.2017г.,
31.03.2017г., 08.12.2017г., выданных МУП «Киевский Жилсервис» участок
№, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов,
появляющихся в результате залива, представленных в Методике, следует, что
данные повреждения могли образоваться в результате утечки воды на
внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в помещениях санузла и кухни в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу. <адрес>, ул.
Кечкеметская, <адрес>;

- на момент экспертного осмотра <адрес> по адресу: г.
Симферополь, <адрес>, расположенной на 2 этаже 5-ти этажного
многоквартирного жилого дома, были произведены восстановительные
работы, ликвидировавшие все следы залива, а сведения о повреждениях
образовавшихся в результате залива (затопления) <адрес>,
расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, содержатся в Актах от 17.03.2017г., 28.03.2017г.,
31.03.2017г., 08.12.2017г. выданных МУП «Киевский Жилсервис» участок
№, проверочным материалом отделом полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> №, КУСП № от 18.03.2017г.; плесневый грибок на поверхности потолка под полистирольными потолочными плитами в помещениях кухни и прихожей исследуемой <адрес> является скрытым повреждением, появился в результате повышенной влажности межэтажного перекрытия вследствие залива квартиры;

- согласно приложенного к заключению Локального сметного расчета
№ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> ценах на момент проведения экспертизы, составит с учетом НДС 29 480 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представлено.

Довод ответчика о том, что залив произошел по вине третьего лица ФИО4 B.C., являвшегося нанимателем квартиры в момент затопления квартиры истцов, суд не принимает во внимание, поскольку бремя содержания жилого помещения и обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, в связи с чем, субъектом ответственности в указанном случае является ответчик ФИО3, не осуществлявший должным образом содержание установленного в принадлежащем ему жилом помещении оборудования.

Также, необходимо учесть следующее.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила 1) определено, что внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. Внутриквартирное оборудование - это находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу указанных положений, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, относятся как к внутридомовым инженерным системам, так и к внутриквартирному оборудованию (если не входят в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и с их использованием осуществляется потребление коммунальных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ содержания пункта 2 Правил 1, пунктов 5, 6 Правил, пункта 1 статьи 290 ГК РФ позволяет сделать вывод, о том, что управляющая организация несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома, а собственник несет ответственность за содержание индивидуальных обогревающих элементов.

Довод ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, существенно завышен, суд также не принимает во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ реестр и решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №,, в результате неисправности (разрыва) металлопластиковой трубы ХВС, установленной внутри <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

При этом, следует учесть, что унаследованное ответчиком имущество: <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО3 как наследнику, со дня открытия наследства, а не с даты получения ею свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ и вступления в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО3, не обеспечившего мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, собственником которого он является, взыскав с него денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 29480 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлялось. Иные доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях, не подтверждаются документально и опровергаются материалами дела. При этом, учитывая, что истцы являются сособственниками по 1/2 доли в праве, то в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 14740 рублей каждому.

Ответчиком ФИО3 (ее представителем), во время производства по делу в суде апелляционной инстанции, к материалам дела была приобщена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчудила принадлежащую ей на праве собственности квартиру за № по <адрес> в <адрес> – покупателям ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 (т.4,л.д.96-101) (заверенная судом копия в т.4.л.д.96-101), однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истцов и не обеспечившей мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, собственником которого она (ФИО3) являлась на дату залива квартиры истцов.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу каждого из них по сонованиязз Закона «О защите прав потребителей»: штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, договор на оказание услуг или выполнение работ между истцами и ответчиком не заключался, какие-либо услуги или работы ФИО3 для истца не выполняла, на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Соответственно, также не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих ФИО3 нематериальных благ, истцом судебной коллегии не представлено. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения ее имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Муниципальное Унитарное Предприятие «Киевский Жилсервис», ФИО4, Администрация <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, согласно материалам дела, истец ФИО1 оплатил госпошлину на общую сумму 1179 рублей (т.1, л.д.1 на сумму 752 рубля, т.2, л.д.145 на сумму 427 рублей), сведений об оплате госпошлины истцом ФИО2 материалы дела не содержат.

За предъявление иска в суд по требованиям о взыскании материального ущерба в размере 14740 00 копеек, морального вреда, истцы ФИО1, ФИО2 должны были оплатить госпошлину в размере 1179 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке. По требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, заявленным по основаниям Закона «О защите прав потребителей», истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, понесшего расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1179 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1179 рублей.

Истцам ФИО1, ФИО2 настоящим решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере по 20 000 рублей – в пользу каждого.

Мировому судье, поступило заявление ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ в сумме 16000 рублей (стоимость экспертизы составила 24000 рублей, из них: 8000 рублей оплачены ответчиком, 16000 рублей не были оплачены – т.2,л.д.89).

Заключение №-Э комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как надлежащее доказательство и выводы экспертизы суд принял во внимание при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов в полном объеме, следовательно, с учетом требований ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, расходы по ее оплате необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также, истцами было заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 в их пользу затрат, понесенных в связи с оплатой заказанного ими до предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ отчета №.04.-214 ИП Мосейчук оценки рыночной стоимости причиненного ущерба квартиры истцов (т.1,л.д.15 - 16).

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется оригинал отчета от ДД.ММ.ГГГГ за №.04.-214 ИП Мосейчук и счет на сумму 6000 рублей. выставленный ИП Мосейчук – заказчикам к оплате (т.1,л.д.17), однако сведения об оплате указанного счета истцами, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истцов в части оплаты указанной оценки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 14740 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1179 рублей, а всего взыскать 15919 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 14740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска, ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Н.В.Уржумова