Дело № 11-45/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 г. по делу N 11-45/2017

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУМ «Железнодорожный Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Симферополь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МУМ «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ требования МУМ «Железнодорожный Жилсервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу МУМ «Железнодорожный Жилсервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 179 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение Мирового судьи Судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>. Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что судья мирового суда не могла рассматривать данный иск, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение по этому же вопросу. Считает, что при рассмотрении данного дела судом проигнорированы требования ч.1 ст. 286 КАС РФ, в соответствии с которой по данной категории споров необходимо досудебное урегулирование споров. Так же указывает на то, что суд пришёл к ошибочному мнению относительно потребления услуг, не учтены заявления свидетелей, не предприняты меры по привлечению истца к ответственности за мошеннические действия в отношении истца. Более того, истец не предоставил лицензию на осуществляемый вид деятельности. Апеллянт считает, что данные нарушения привели к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, мировым судом правильно определены правоотношения между сторонами.

Мировой судья, разрешая требование о взыскании задолженности установил, что истец является собственником <адрес> по ул. <адрес>, 23. МУП «Железнодорожный Жилсервис» осуществляет функции управления многоквартирным домом 23 по ул. <адрес> в <адрес>. Ответчик за предоставленные услуги не производит оплату за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовалась задолженность в размере 21179, 72 руб.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт не предоставил иного расчёта задолженности, который бы опровергал расчёт задолженности, предоставленный истцом. Кроме того, доводы апелляционной жалобы практически дублируют доводы возражений на л.д. 116, которым дана правильная оценка. Ссылка ответчика на обязательность досудебного урегулирования спора по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 286 КАС РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку не применима к возникшим между сторонами правоотношениям и сводится лишь к неверному её пониманию ответчиком.

Таким образом, Мировым судьей Судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 были исследованы в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства и дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела при принятии судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование правовых норм, по мнению суда, являются неубедительными, не основанными на доказательствах, выводов суда в решении они не опровергают, потому, по мнению суда, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Симферополь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В.Колоцей