Дело № 11-44/2017, апелляция

Мировой судья Попова Н.И. Дело №11-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре - Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Поповой Н.И. от 15 августа 2017 года, -

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с должника [СКРЫТО] Н.А. суммы задолженности по кредитному договору, заключенному 19.02.2014 года между ПАО «Альфа-Банк» и Удрарцевой Н.А., в размере 85743,63 украинских гривен по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 года заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; сумма подлежащих взысканию с должника денежных средства определена не по состоянию на 18.03.2014 года, как того требуют положения ФЗ №422; требования о взыскании задолженности в украинских гривнах, по курсу Центрального банка РФ на день платежа не соответствуют требованиям закона.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении взыскателем досудебного порядка урегулирования спора и неправильном определении размера задолженности подлежащей взысканию с должника, в связи с чем заявление правомерно было возвращено заявителю.

Так, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона его положения распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным законом предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, в том числе: первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков"; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; впоследствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Таким образом, выводы суд первой инстанции о несоблюдении взыскателем досудебного порядка являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении ПАО «Альфа-Банк» Национальным банком Украины не принималось решение о прекращении деятельности, как следствие на кредитные отношения данного банка не распространяются положения Федерального закона №422, основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 1 указанного Федерального Закона.

Заявляя требования о взыскании с должника кредитной задолженности по состоянию на 28.06.2017 года, заявителем не учтены предписания ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", поскольку, в силу данной нормы, кредитная задолженность определяется по состоянию на 18.03.2014 года. Как следствие, выводы суда первой инстанции о неправильном определении размера, подлежащей взысканию с должника кредитной задолженности, являются правильными.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о незаконности требований АО «Фондовый Конверс-Центр» о взыскании задолженности в украинских гривнах, по курсу Центрального банка РФ на день платежа, суд считает не обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование
иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при
осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам
допускается в случаях, в порядке и условиях, определенных законом или в установленном
порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Центробанком России.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года №70 «О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ», в случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Как следует из договора, заключенного между [СКРЫТО] Н.А. и ПАО "Альфа-Банк" банк предоставил заемщику кредит в украинских гривнах, погашение кредита и уплата начисленный на его сумму процентов производится также в украинских гривнах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель вправе ставить вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов в валюте украинских гривен по курсу Центробанка РФ на день платежа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что требования о взыскании задолженности в украинских гривнах, по курсу Центрального банка РФ на день платежа не соответствуют требованиям закона. В остальной части указанное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» - удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 года, изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы мирового судьи о том, что требования о взыскании задолженности в украинских гривнах, по курсу Центрального банка РФ на день платежа не соответствуют требованиям закона. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Уржумова