Дело № 1-302/2017, первая инстанция

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.

с участием государственного обвинителя – ФИО2, ФИО3

потерпевшего ФИО4

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката ФИО5, представившего ордер 0574 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Узбекистана, ССР, гражданина РФ, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, имеющей детей ФИО8, 2001 года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых она лишена родительских прав и место нахождения их не известно; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые все содержатся в данный момент в детском доме «Елочка» <адрес>, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, вышла во двор, увидев во дворе ФИО14, вступила с ним в конфликт, в ходе которого ФИО14 оттолкнул ФИО1, в результате чего последняя упала.

В этот момент, у ней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ссоры, реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, схватила на кухне складной нож туристического назначения и, используя его как предмет в качестве оружия со значительной силой нанесла прямой удар правой рукой ФИО14 в область сердца, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью в виде: одиночного, слепого, колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, полость перикарда с повреждением сердца, травматического левостороннего гемопневматорокса (кровь и воздух в плевральной полости) и расценивается согласно п.6.1.9 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как телесное порождение причинившее тяжкий вред здоровью, опасным для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи вышла из дома, в котором она проживает по адресу: <адрес>, увидела ранее незнакомого ей мужчину, как в последствии она узнала ФИО14, который был сильно пьян, пытался выкатить стоявший во дворе мопед, на что она ему запретила это делать, поскольку он не принадлежит ему, так как собственником является ФИО15, который оставил мопед на хранение у нее во дворе.

После чего она стала звать на помощь, но ФИО14 толкнул её, и она упала, сильно ударившись, оказавшись внутри дома, она еще раз закричала. Испугавшись за свою жизнь, не имея возможности закрыть дверь, она поднялась на ноги, и в раковине взяла раскладной нож, которым она ранее резала торт, выскочила во двор, и поскольку ФИО14 агрессивно продолжал идти на нее, выставила руку с ножом вперед, произошло столкновение с ножом в области его груди. ФИО14 развернулся от неё и побежал в сторону калитки, которая была открыта, и выбежал на улицу.

Вместе с сожителем ФИО17 с использованием фонарика они пытались найти ФИО14 во дворе, на улице, но не обнаружили его.

Вину в предъявленном обвинении признает частично, считает, что она действовала при превышении пределов необходимой обороны, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений человеку у неё не было, поскольку ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ночью незаконно проник на территорию ее домовладения, пытался украсть имущество ему не принадлежащее, опасалась угрозы физической расправы со стороны ФИО14 в отношении нее, а также ее семьи, на этот момент в доме находились ее дети.

Считает, что в ее действиях имеется состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

Однако, несмотря на частичное признание вины, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО14, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у соседа ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>, где с ним и общим знакомым Бутаковым Виктором (следствием не установлен) распивал спиртные напитки, сколько выпили он не помнит.

В ходе разговора, он попросил у ФИО15 одолжить мопед. ФИО15 сообщил ему, что мопед находится во дворе ФИО1, и в нем нет бензина, и он может его взять. После чего он попросил Бутакова Виктора сходить с ним, чтобы помочь выкатить мопед.

При этом из дома ФИО15 он взял с собой кухонный нож, для зачистки проводов мопеда, в случае необходимости.

В какое время они пришли к дому ФИО1 и оказались у калитки, он не помнит. Калитки открыл Бутаков Виктор. Когда зашли во двор, он увидел на расстоянии примерно 3,5 метров от входной двери дома на подножке стоял мопед ФИО15

В тот момент, когда он вставил ключ зажигания, который ему дал ФИО15, в замок, из дверей дома к ним вышел сожитель ФИО1, после чего на улицу резко выбежала ФИО1, которая стала кричать: «вызывайте полицию», выражать нецензурной бранью, вела себя агрессивно, он пытался объяснить ей, что мопед разрешил взять собственник, но она резко подскочила к нему, и нанесла удар рукой, какой не помнит, в область грудной клетки, чем именно она нанесла удар, было не понятно, он почувствовал резкую боль. Зажав место удара рукой, он вышел на улицу, пытаясь быстрее дойти до людного места, и шел в стороны многоэтажных домов, помнит, что несколько раз падал, терял сознание, очнулся от того, что вокруг него кричали люди, пытался сказать, что его ударила ножом ФИО1 и потерял сознание, очнулся в больнице.

Физическое насилие к ФИО1 он не применял, умысла на кражу мопеда не было, брал его с разрешения владельца.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, который показал, что знаком с подсудимой ФИО1 давно, охарактеризовал ее с положительной стороны, как хозяйственную и заботливую.

Пояснив, что с потерпевшим ФИО16 поддерживает дружеские отношения, знает, что ранее ФИО16 совершил кражу автомобильной магнитолы, и он помогал ему урегулировать данный факт в досудебном порядке.

Кроме этого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался на своем мопеде марки «Евротекс Спорт» от своих родителей домой, закончился бензин и он скатился к дому № по <адрес>, где проживает его знакомая ФИО1, у которой он оставить свой мопед, срок нахождения мопеда не оговаривался.

ДД.ММ.ГГГГ с вечера во дворе его дома он, ФИО16, с которым поддерживаем дружеские отношения и его приятелем по имени Виктор, фамилию он не знает, решили отдохнуть и стали распивать спиртные, а именно водку и пиво, примерно они выпили 3 бутылок водки объемом по 0.5 и 4 литра пива на троих.

В ходе общения они заговорили о его мопеде, он пояснил, что мопед находится во дворе у ФИО1, и в нем нет бензина. ФИО14 спросил, может ли он забрать у ФИО1 мопед, чтобы покататься, на что он ответил, если надо он может его взять.

Затем, примерно в 23.00 часа ФИО14 и Виктор ушли, возможно, перед уходом ФИО14 попросил его позвонить ФИО1 и сказать о том, что он заберет мопед, но точно сказать не может, так как не помнит, так как был пьян и после их ухода он сразу же уснул, но ФИО1 он не звонил и куда ушли Виктор и ФИО14 в конце их совместного вечера ему не известно.

Он не предполагал, что ФИО14 ночью пойдет за мопедом, документов на право управления мопедом он ему не давал, предположил, что они с Виктором пошли в магазин за выпивкой. На следующий день узнал о произошедшем.

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 01.00 часа ФИО17 находился по месту жительства и готовился ложиться спать.

ФИО1 вышла за чем-то на кухню, примерно через 5 минут он услышал шум, а именно голоса ФИО1, которая звала на помощь, и какого-то мужчины, который что-то кричал. Он встал и вышел на улицу, где увидел, убегающего мужчину. На его вопрос, ФИО1 ответила, что мужчина хотел угнать мопед ФИО15, а потом «накинулся» на неё, причинив ей, ссадины на спине в виде пореза, и она, схватив перочинный нож от страха с умывальника на кухне вроде бы его ударила.

Затем он взял фонарик, они осмотрели двор, но никого не нашли, следов крови ни на земле ни на ноже который нашла ФИО1 потом во дворе следов крови он не увидел. Выйдя на улицу, он осмотрел дорогу, но никого не обнаружил, после чего вернулся домой, примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции. Нападения на ФИО1 со стороны мужчины он не видел, как и не видел как ФИО1 наносила какие-либо удары и чем.

Когда он находился в доме, кроме криков он слышал, два хлопка, напоминающих падение чего-то тяжелого.

Накануне вышеуказанных событий они с ФИО1 употребляли спиртное, а именно пиво, каждый из них выпил примерно по одному литру пива.

Показаниями свидетеля ФИО18, который показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей девушки Рябошенко Анастасии по адресу: <адрес>.

Примерно в 01.00 часов в входную дверь стала громко стучать соседка Ирина и сообщила, что на улице возле дороги лежит ее сын ФИО16 которого «порезали».

Они все вместе быстро оделись и побежали на улицу. Выбежав на улицу, возле дороги они увидели лежащего потерпевшего, он с соседкой Ириной начал быстро осматривать его, одежда была в крови, далее приподняв футболку, в области сердца, он увидел не большой порез, они вызвали карету скорой помощи.

После чего Ирина спросила у ФИО16 кто его порезал, на что, тот сказал, что его ударила ножом ФИО1, далее через несколько минут ФИО16 потерял сознание. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, врачи погрузили его в карету скорой помощи он поехал вместе с ним.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания адресу: <адрес>., в квартире так же находились ее парень Павел Ноздрев, ее мать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов к ним пришла соседка, через дорогу от дома на земле лежал ее брат, полу бессознательном состоянии. Одежда на нем была очень грязной по началу крови не было видно. Когда они начали отворачивать одежду, то увидели, что нижние слои одежды были в крови.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО16 и свидетелей, виновность ФИО1, в содеянном подтверждается, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, иными документами, а именно:

Из явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 40), следует, что она признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи находясь по адресу <адрес> нанесла один удар ножом неизвестному ей мужчине.

Из протоколов осмотров мест происшествий и протоколов осмотра предметов (т.1 л.д.л.д.13-15, 20-22, 23-25,132,135) следует, что была изъяты два ножа, одежда ФИО14, которые были осмотрены в установленном законом порядке, при этом нож кухонный, нож туристический, джинсы и футболка были приобщены к материалам уголовного дела.

Из содержания протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.л.д.175-178, 184-187) следует что потерпевший ФИО14 и обвиняемая ФИО1 продемонстрировали каким образом ФИО14 был нанесен удар ножом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-107), складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является складным ножом туристическим, изготовленным промышленным способом. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р51501-99 «ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) у гражданки ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины левой кисти, левого коленного сустава, кровоподтек левого бедра. Указанные выше повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Исходя из их морфологических особенностей повреждений образование не исключено - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68) потерпевшему ФИО14 причинены повреждения: одиночное, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, полость перикарда с повреждением сердца, травматический левосторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости). По поводу травмы с 01.05.2017г. находился на стационарном лечении в реанимационном, 1-ом хирургических отделениях ГБУЗ РК «СКБ СКМ №», где проведена операция: передняя торакомитомия слева, ушивание раны сердца, дренирование сердечной сумки и плевральной полости. В ходе операции выявлено: входная рана расположена на передней поверхности грудной клетки слева в третьем межреберье не доходя 2см до грудины. Раневой канал направлен спереди назад, проникает в плевральную полость, полость перикарда, повреждает сердце, где слепо заканчивается. Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования, медицинских документов, обстоятельств дела, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от 29.05.2017г. (л.д. 76-78) на клинке ножа обнаружена кровь человека, установить половую принадлежность которой не представилось возможным из-за необнаружения клеточных элементов крови. Выявлен антиген H изосерологической системы ABO, происхождение которого возможно от лица (лиц) с групповым свойством крови H, каковыми, в данном случае, могли являться как потерпевший ФИО14, так и гражданка ФИО1 Ядросодержащие эпителиальные клетки каких-либо органов и тканей не обнаружены. На (об.№№) кровь и ядросодержащие эпителиальные клетки каких-либо органов не обнаружены.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69) при исследовании пятен и помарок на смыве (объект №), вещах ФИО14: футболке (объект №) и джинсовых брюках (объекты №№) установлено присутствие крови человека.

При определении групповой принадлежности в об.№ выявлен антиген H, который мог произойти за счет крови лица (лиц) с группой О (I). Следовательно, кровь в об.№№ в данном случае могла произойти от ФИО14 Примесь крови ФИО1 исключить не представляется возможным, при наличии у последней в момент совершения преступления повреждений с обильным наружным кровотечением. Дальнейшее дифференцирование следов крови в объектах № по системе MNSs не проводилось, т.к. антигенные характеристики крови потерпевшего и обвиняемой сходны.

В судебном заседании эксперт ФИО20 показала, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза №. Согласно которой потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждение в виде одиночное, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, полость перикарда с повреждением сердца, травматический левосторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости).

Указанные повреждения оказались в результате действия колото-режущего предмета в данном случае возможно клинка ножа, что не противоречит тем условиям на которые указывает потерпевший ФИО14

С её участием были проведены два следственных эксперимента, один с участием потерпевшего ФИО14, другой с участием подсудимой ФИО1

Принимая во внимание характер телесного повреждения направление раневого канала (проникновение в плевральную полость, полость пеликарда) следует считать, что образование его при условиях на которые указывает подсудимая ФИО1 (потерпевший навалился на нож) маловероятно.

Не признание своей вины подсудимой ФИО1 в части обстоятельств, механизма, локализации, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14 расценивает как способ защиты подсудимой.

Суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО1 об обстоятельствах и механизме причинения тяжкого вреда потерпевшему ФИО14, так как они опровергаются совокупностью исследованиях в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО14, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.л.д.175-178, 184-187), показаниями эксперта ФИО20 в судебном заседании, которая показала, что с её участием были проведены два следственных эксперимента, один - с участием потерпевшего ФИО14, другой - с участием подсудимой ФИО1 Принимая во внимание характер телесного повреждения, направление раневого канала (проникновение в плевральную полость, полость пеликарда) следует считать, что образование его, при условиях, на которые указывает подсудимая ФИО1, (потерпевший навалился на нож) маловероятно.

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.

Суд не принимает доводов подсудимой ФИО1, о якобы имевшей место с ее стороны превышении пределов необходимой обороны и отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, стороной защиты на этот счет не представлено каких-либо доказательств.

В соответствии с положениями ст.37 УК РФ необходимая оборона предполагает защиту от посягательства, обязательно 1) сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, 2) посягательство должно быть неожиданным, чем лишалась возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Таких обстоятельств, судом не установлено, как следует из вышеприведённых доказательств между потерпевшим ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт из-за мопеда, в ходе которого ФИО14 оттолкнул ФИО1, после чего она, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинила потерпевшему ФИО14 тяжкий вред здоровью.

Кроме того, уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, пола, жизнеспособности, болезненного состояния и социального статуса в обществе.

Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Суд принимает во внимание характер действий подсудимой, которая, нанесла удар потерпевшему в область жизненно-важного органа – грудь, то есть предвидели и желали наступления телесных повреждений у потерпевшего, но была лишены возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, то есть в её деяниях присутствует неконкретизированный умысел, что охватывается понятием умышленного причинения вреда здоровью.

Таким образом, при оценки умысла ФИО1, суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о локализации, механизме образования и тяжести причиненных телесных повреждений, орудии преступлении – ноже, прямом ударе в жизненно важный орган – грудь свидетельствуют о том, что своими умышленными действиями ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении ею указанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимой в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Поэтому, суд, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направленных против личности.

При исследовании личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она ранее не судима (том 2 л.д. 118-119), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 120, 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет на иждивении малолетних детей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 может, как в настоящее время осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, так и могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать о них показания, а также может принимать участия в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего ФИО16, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в его нахождении, без согласия хозяев, в ночное время на территории чужого домовладения, в состоянии алкогольного опьянения, так как данное установленное обстоятельство, по мнению суда, нарушило спокойный ночной отдых ФИО1 и ее семьи, что не соответствует правилам поведения в обществе, и в совокупности, оказало провоцирующего влияния на преступное поведение виновной ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 96), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, а также частичное признание вины.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, это состояние не является первопричиной ее действий в отношении потерпевшего ФИО14, суд не признает данное обстоятельства отягчающим наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его последствия, личность подсудимой, ее удовлетворительную характеристику, характер ее действий, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительные наказания в виде ограничения свободы, так как основного наказания, по мнению суда, достаточно, кроме того учитывается возложение судом обязанностей в соответствие со ст. 73 УК РФ, данные о личности подсудимой.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож кухонный, джинсы, футболка, кроссовки, трусы носки, вернуть законному владельцу ФИО14 Нож туристический изъятые в ходе осмотров места происшествия, который хранятся в камеру хранения ОП № «Железнодорожный» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденной испытательного срока продолжительностью 03 (три) года в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста –изменить немедленно, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства – джинсы, футболка, кроссовки, трусы, носки, - вернуть законному владельцу ФИО14; нож туристический изъятые в ходе осмотров места происшествия, которые хранятся в камеру хранения ОП № «Железнодорожный» - после вступления приговора в законную силу уничтожить, нож кухонный – вернуть законному владельцу ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ: если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья Д.О. Михайлов