Дело № 1-238/2023, первая инстанция

УИД №

Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рублева А.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Края, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – 2017 г.р., не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Указанное наказание ФИО1 исполнено в полном объёме.

Однако, после исполнения административного наказания назначенного судьёй, при этом будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкоголь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00, будучи в состоянии опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на автомобиле до автомастерской, расположенной в «гаражно-строительном кооперативе» на <адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный номер «В 523 ХМ 82», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, примерно до 14.10 – ДД.ММ.ГГГГ, когда около <адрес>, был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 14.15, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14.16, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 139-140), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 128,133), находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно - практический центр наркологии» с диагнозом «F19.1» с 2007 года. Решением ВКК снят с учёта в связи с выездом в 2008 году (л.д. 130), на учете у нарколога по <адрес> не состоит (л.д. 133), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 166), по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 168).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния выявлялись, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание (ремиссия), что соответствует диагнозу «Полинаркомания». У ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния выявлялись, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 34-36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 127) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, стремление участия в СВО (л.д.90).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом, суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак «В 523 ХМ 82», в кузове серого цвета признано вещественным доказательством по делу и собственником данного автомобиля является ФИО1

Принимая во внимание положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак «В 523 ХМ 82», в кузове серого цвета подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Также, в ходе дознания на автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак «В 523 ХМ 82», в кузове серого цвета постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления дознавателя ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю наложен арест в счет возможной конфискации (л.д.46-49). В связи с тем, что данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, то суд полагает целесообразным снять с него арест после вступления приговора в законную силу для проведения процедуры конфискации.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 57); диск с материалом проверки в отношении ФИО1 (л.д. 53-54), после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак «В 523 ХМ 82», в кузове серого цвета (л.д. 42), после вступления приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.

Снять арест с автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак «В 523 ХМ 82», в кузове серого цвета - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить

защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева

№ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1