Дело № 1-139/2020, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего-Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка 2013 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В первой декабре - октября 2015 года ФИО1 вступил в преступный сговор с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, направленный на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, с целью возврата часов «Breguet», принадлежащих Свидетель №3, которые Потерпевший №1 ранее взял в доме последнего, либо денежных средств в размере стоимости часов, а именно 500 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства в отношении Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 в неустановленном следствием время и месте разработали преступный план и распределили роли в совершении указанного преступления. Согласно распределенным ролям указанные лица должны были установить местонахождение Потерпевший №1, после чего подойти к нему и, не давая ему возможности сопротивляться, поместить его в автомобиль, принадлежащий Свидетель №5 При этом управлять автомобилем должен был ФИО1, Свидетель №3 должен был находиться спереди, на пассажирском сидении, а Свидетель №5 и Свидетель №4 на заднем пассажирском сидении, где путем применения насилия, не давать Потерпевший №1 возможности покинуть автомобиль или позвать на помощь. После чего согласно разработанному преступному плану, Потерпевший №1 на указанном автомобиле должны были самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, не имея законных оснований и правомочий, переместить в жилище Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>, где склонить Потерпевший №1, с применением насилия, к возврату часов Свидетель №3, либо выплаты их денежной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, на автомобиле марки «Mercedec-Benz E 280», государственный регистрационный знак Е 300 УУ 93 регион, прибыли на автозаправочную станцию «ТЭС», расположенную по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>, где в этот момент также находился Потерпевший №1, в салоне автомобиля марки «Фольцваген Нью-Битл», государственный регистрационный знак А 338 КК.

Увидев в автомобиле Потерпевший №1, тем самым установив его местонахождение, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, действуя согласно ранее распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вышли из автомобиля и направились к автомобилю Потерпевший №1, припаркованному на территории указанной АЗС. Подойдя к автомобилю, в котором находился потерпевший и, открыв дверь автомобиля, Свидетель №4 и Свидетель №5 начали удерживать Потерпевший №1, не давая ему, таким образом, покинуть автомобиль, применяя таким образом насилие к потерпевшему, с целью подавления его воли к сопротивлению. В этот момент Свидетель №3 схватил Потерпевший №1 за одежду и вытащил его из автомобиля, после чего совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 поместил его на заднее сидение автомобиля марки «Mercedec-Benz E 280», государственный регистрационный знак Е 300 УУ 93 регион. При этом согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 сел на водительское сидение, Свидетель №3 на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №5 и Свидетель №4 на заднее пассажирское сидение, таким образом, что Потерпевший №1 оказался сидящим между ними и не имел возможности покинуть автомобиль.

После чего Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, осознавая, что своими противоправными действиями будут нарушать конституционные права на свободу передвижения Потерпевший №1 и желая этого, в нарушение ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, умышленно, с применением насилия, преследуя цель склонить Потерпевший №1 к возврату часов Свидетель №3, либо выплаты их денежной стоимости, перевезли Потерпевший №1 к дому № по <адрес>, по пути следования к которому, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 высказывали в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а также применяли в отношении последнего насилие, нанося ему удары руками по различным частям тела, которые потерпевший воспринимал реально, ввиду отсутствия какой – либо возможности оказать сопротивление, так как нападавших было четыре человека, а также в виду отсутствия возможности покинуть автомобиль.

Прибыв по указанному адресу, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 переместили Потерпевший №1 из салона автомобиля в вышеуказанное домовладение, где, продолжая совершать самоуправные действия, вопреки действующему законодательству Российской Федерации, реализуя предполагаемое право на возмещение ущерба, вопреки установленному законодательством порядку, согласно которому с целью восстановления нарушенных имущественных прав гражданин вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы или в суд, при этом выявление, раскрытие и расследование преступлений и иных правонарушений, проведение по сообщениям о преступлениях и иных правонарушениях проверок и принятие мер по возмещению причиненного ущерба, относится исключительно к компетенции уполномоченных государственных органов, стали требовать от Потерпевший №1 возврата часов «Breguet», принадлежащих Свидетель №3, либо денежных средств в размере стоимости часов, а именно 500 000 рублей, удерживая незаконно последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя в отношении него насилие.

Своими противоправными действиями Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №5 причинили Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке, а также в нарушении имущественных прав. В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ указанные права человека неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения, являются непосредственно действующими, не могут быть нарушены в связи с осуществлением прав и свобод иными гражданами.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенных с применением насилия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в связи с тем, что претензий к подсудимому, материального и морального характера у потерпевшего не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, пояснил, что со стороны подсудимого ему принесены извинения, которые им приняты.

Защитник ФИО5 и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, также просили суд прекратить уголовно дело в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 245-246,т.2), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.133,т.2) состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с вредными последствиями (F 10.1) с 2011 года (л.д.134,т.2), по месту жительства участковым характеризуется с положительной стороны (л.д.250,т.2), со стороны соседей положительно.

ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялась, примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред, загладил полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81.82 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью- необходимо хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Д.О. Михайлов