Дело № 1-135/2020, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина <адрес>, обратил своё внимание на мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 6A» в корпусе голубого цвета, в чехле синего цвета принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на бетонном парапете, рядом со строением, расположенным по адресу: <адрес> №, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и определил данный телефон, как предмет своего преступного посягательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина в <адрес>, рядом со строением, расположенным по адресу: <адрес> №, реализуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, путём свободного доступа, тайно похитил, с бетонного парапета, находящегося рядом со строением, расположенным по указанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», imeil: №, imei2: №, в корпусе голубого цвета стоимостью 8 000 руб., в чехле синего цвета и установленной в нём, сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат ФИО8 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. Потерпевшая так же не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.166).

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 состоит в браке (л.д.121), имеет двоих детей 2008 и 2010 года рождения (л.д.124-125), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.115), официально не трудоустроен, имеет среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119-120), ранее не судим (л.д.116-118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетних детей, ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде штрафа, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд также считает, что не имеется правовых оснований для применения требований предусмотренных ст. 64 УК РФ, а так же оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вещественные доказательства, согласно ст. 81 УПК РФ: СД- R диск - необходимо хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» оставить потерпевшей Потерпевший №1

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СД- R диск - необходимо хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления денежных средств для уплаты штрафа в бюджетную систему России: получатель УМВД России по <адрес> УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с04751А92590; р/с401№; БИК 0435100001; ИНН 9102003230; КПП910201001; ОКТМО 35701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Д.О. Михайлов