Дело № 9а-50/2020 ~ М-62/2020, первая инстанция

Дело № 9а-50/2019

91OS0000-01-2020-000173-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Симферополь 11 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., изучив административное исковое заявление индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с момента принятия решение 9-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 2 созыва от 12 февраля 2020 г. № 20 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Ялта Республики Крым» как противоречащее статье 10, пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункту 38 статьи 1, статьи 5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209 –ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункту 4 части 1 статьи 6 Закона Республики Крым от 5 мая 2015 г. № 92 – ЗРК «Об основах государственной политики регулирования торговой деятельности на территории Республики Крым», пункту 2 раздела 2 Порядка размещения НТО в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23 августа 2016 г. № 402, статье 46 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172 – ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Свои требования административный истец обосновывает тем, что при принятии оспариваемого решения, имелись нарушения законодательства, и учитывая границы рассмотрения настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля, полагает, что имеются основания для признания оспариваемого акта недействующим.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020г. административное исковое заявление индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим нормативного правового акта, оставлено без движения в срок до 16 июля 2020 г.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2020г. продлен индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], срок для устранения недостатков, указанных в определении Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 г. до 3 августа 2020 г.

Не согласившись с определением от 25 июня 2020г., индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] С.А. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. (апелляционное производство № 66а-908/2020) определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020г. оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя Сергея [СКРЫТО], - без удовлетворения.

22 октября 2020 г. материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим нормативного правового акта, поступил в адрес Верховного суда Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020г. продлен индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], срок для устранения недостатков, указанных в определении Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 г., с учетом апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., до 10 ноября 2020 г. и одновременно разъяснено, что в случае не устранения недостатков в срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Указанное определение, с копией определения от 25 июня 2020 г. и копией апелляционного определения от 18 сентября 2020 г. было направлено заказным письмом с уведомлением административному истцу, по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес>, а также его представителю [СКРЫТО] Д.С. по адресу: <адрес>.

Почтовые отправления возвращены в суд 9 ноября 2020 г. с отметкой почтовой службы о причинах возврата «истек срок хранения».

Возвращение неполученной адресатом корреспонденции по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, копия определения об оставлении административного иска без движения от 25 июня 2020 г., копия апелляционного определения от 18 сентября 2020 г., копия определения от 22 октября 2020 г. направлены на адрес электронной почты истца <данные изъяты>, а также представителя <данные изъяты>, указанные в административном исковом заявлении.

В силу части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 г. ИП [СКРЫТО] С.А. был установлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, однако административный истец не устранил недостатки, указанные в судебном акте.

Указанные выше обстоятельства препятствуют возбуждению административного дела и являются основанием для возвращения административного искового заявления ИП [СКРЫТО] С.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 6, 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 130, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим нормативного правового акта возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в Верховный Суд Республики Крым согласно квитанции №25/1 от 18 июня 2020 г. в размере 300 (трехста) рублей.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, установленном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева