Дело № 4У-85/2019, кассация

Дело № 4У-85/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 6 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ст. 86 УК РФ не судимый, -

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное [СКРЫТО] определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] исчислен с 29 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года.

Взыскано с осужденных [СКРЫТО] и Добровольского солидарно в счет материального ущерба в пользу ФИО3 – 3150 рублей, в пользу ФИО4 – 1350 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года приговор в отношении [СКРЫТО] изменен. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении подсудимому [СКРЫТО] наказания, отягчающих обстоятельств, а из вводной части указание на то, что [СКРЫТО] в силу ст. 86 УК РФ не судим. Снижена назначенная [СКРЫТО] наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание [СКРЫТО] определено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] под стражей с 26 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 08 августа 2018 года (включительно) зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] Ю.В. по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, которому судьей Верховного Суда Республики Крым 23 октября 2018 года в силу п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что следствие и судебный процесс проводились с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а обвинительный приговор основан на предположениях. Осужденный утверждает, что не похищал имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4, а доказательства его вины основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд в приговоре привел недопустимое доказательство - протокол опознания с потерпевшим ФИО8, поскольку перед опознанием потерпевшему заранее показали его фотографию.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] и представленные материалы к жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда [СКРЫТО] признан виновным и осужден за то, что он по предварительному сговору с Добровольским, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО3, распорядившись им по своему усмотрению. Также, [СКРЫТО] по предварительному сговору с Добровольским открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4

Преступления совершены 22 сентября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО9 и 26 сентября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО10, имевшие место в г. Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

При рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] судебными инстанциями нарушений закона не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] по факту открытого хищения чужого имущества, а также совершение разбойного нападения, подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12 свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15, протоколами опознаний потерпевших, где они указали на [СКРЫТО] как одного из тех, кто завладел их имуществом и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного относительно оценки показаний потерпевшего ФИО16, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им как не нашедшего своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы и нет оснований с ними не согласиться.

Противоречий в показаниям потерпевшего ФИО17 не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности.

В приговоре приведены установленные судом доказательства, в том числе протокол опознания потерпевшего ФИО18, а доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного доказательства было предметом проверки в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Таким образом, не установлено обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств или повлечь за собой их недопустимость.

Не имеется оснований сомневаться в доказанности вины [СКРЫТО] по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО19 совместно с осужденным Добровольским, о чем в приговоре дана надлежащая оценка.

Необоснованными являются доводы осужденного [СКРЫТО] о том, что судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО6, свидетельствующие о его непричастности к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, поскольку как усматривается из представленных материалов к жалобе, ФИО20 является знакомой [СКРЫТО], что ставит под сомнение объективность ее показаний, которые не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании, правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, доводы осужденного [СКРЫТО] о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, необоснованы.

Действия осужденного [СКРЫТО] правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Назначенное [СКРЫТО] наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, и является справедливым.

Все доводы, приведенные осужденным [СКРЫТО] в кассационной жалобе, ранее проверялись в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденному [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова