Дело № 4У-116/2019, кассация

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № № 4У-116/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

1 февраля 2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] И.В. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2018 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении 13 краж с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим, 7 краж с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, 19 краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим; 4 краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере и осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО13 и ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО15) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО17) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО18) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО19) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО20) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО21) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО22) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО23) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО24) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО25) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО26) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО27) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО28) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО29) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО30) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО31) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО32) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО33) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО34) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО35) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО36) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО37) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО38) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО39) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО40) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО41) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО42) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО43) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО44) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО45) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО46) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО47) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО48) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО49) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО50) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО51) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО52) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО53) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО54) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО55) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание [СКРЫТО] назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд взыскал с [СКРЫТО] в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевших: ФИО56 – 207 000 руб., ФИО57 – 274 554 руб. 42 коп., ФИО58 – 85 257 руб. 10 коп., ФИО59 – 145 500 руб., ФИО60 – 180 000 руб., ФИО61 – 160 000 руб., ФИО63 – 12 200 руб., ФИО64 – 53 5382 руб. 08 коп., ФИО65 – 226 613 руб. 79 коп., ФИО67 – 133 847 руб., ФИО68 – 124 590 руб., ФИО69 – 6 500 руб., ФИО74 – 995 050 руб. 47 коп., ФИО73 – 62 700 руб., ФИО62 – 273 111 руб. 57 коп., ФИО66 – 952 586 руб. 78 коп., ФИО72 – 45 371 руб. 05 коп., ФИО71 – 245254 руб. 77 коп., ФИО70 – 92 400 руб., ФИО75 – 4 000 руб., ФИО78 – 311 470 руб. 30 коп., ФИО81 – 16 800 руб., ФИО82 – 215 999 руб. 29 коп., ФИО85 – 96 000 руб., ФИО87 – 97 154 руб. 97 коп., ФИО89 – 133 000 руб., ФИО91 – 55260 руб., ФИО76 – 135000 руб., ФИО79 – 75 000 руб., ФИО80 – 236 000 руб., ФИО83 – 67 500 руб., ФИО84 – 70 500 руб., ФИО86 – 73017 руб. 28 коп., ФИО88 – 453800 руб., ФИО90 – 130 080 руб., ФИО92 – 973 451 руб. 10 коп., ФИО77 – 7 200 руб.

Преступления [СКРЫТО] совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. В описательно-мотивировочной части приговора изменено указание суда о количестве совершенных преступлений [СКРЫТО] И.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, путём исключения первого и второго абзацев. Исключены из числа доказательств, на которые суд дополнительно сослался как на доказательства вины осужденного [СКРЫТО] И.В. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего:

ФИО93 – заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 49-50, 79-86, 93-99); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> (т. 7 л.д. 5-11);

ФИО94 – браслет с кулоном и ноутбуком, которые были похищены у ФИО95 из <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 240), протокол осмотра ноутбука, похищенного у ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 65-151); заявление потерпевшей ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 208); явку с повинной [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 225);

ФИО98 – лазерный диск DVD-R, на котором содержатся сведения о соединениях между абонентским устройством [СКРЫТО] и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 18 л.д. 304); протокол осмотра лазерного диска DVD-R, на котором содержатся сведения о соединениях между абонентским устройством [СКРЫТО] и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 18 л.д. 236-303); заявление потерпевшего ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 127); явку с повинной [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес>;

ФИО100 – заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 212-215, т. 7 л.д. 66-69, т. 3 л.д. 231-239) в части, не относящихся к эпизоду хищения имущества ФИО101;

ФИО102 – заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 204-206, 221-224, т. 7 л.д. 79-86, 93-99, т. 3 л.д. 231-239) в части, не относящихся к эпизоду хищения имущества ФИО103;

ФИО104 – заявление потерпевшего ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 2), явку с повинной [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес>;

ФИО106 – заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д. 145-146, т. 19 л.д. 41-49); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> (т. 8 л.д. 85-89); заявление потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 84); явку с повинной [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес> (т. 8 л.д. 93);

ФИО107 – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 12 л.д. 131-134); два флакона туалетной воды, две кубинские монеты, кожаную сумку, цилиндровый механизм замка с фрагментом фольги, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 105, 116, 159); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 2 кубинские монеты, сумка из тряпичного материала черного цвета (т. 17 л.д. 55-58); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра <адрес> в <адрес> изъят цилиндровый механизм с фольгой и следами воздействия посторонним предметом (т. 12 л.д. 80-88); заявление ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной кражи из <адрес> в <адрес> (т. 12 л.д. 78); явку с повинной [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес> (т. 12 л.д. 91);

ФИО109 - цилиндровый механизм замка с фрагментом фольги, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (т. 18 л.д. 149); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ цилиндрического механизма замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес> по месту проживания ФИО5 (т. 12 л.д.<адрес>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из входной двери <адрес> в <адрес> изъят цилиндрический механизм замка (т. 12 л.д. 5-14); заявление потерпевшей ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес>, явку с повинной [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес> (т. 12 л.д. 15);

ФИО111 – кольцо с камнями серого цвета, похищенного из <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 (т. 14 л.д. 143); протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 опознала принадлежащее ей кольцо с камнем серого цвета (т. 14 л.д. 139-141); заявление потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 113), явку с повинной [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО6 из <адрес> в <адрес> (т. 14 л.д. 131);

ФИО112 – серьги (гвоздики) с камнями серого цвета, которые [СКРЫТО] вместе с иным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, похитили из <адрес> в <адрес> (т. 14 л.д. 36); протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО113 (т. 14 л.д. 31-34); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 14 л.д. 5-13); заявление ФИО114 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 3); явку с повинной [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Кузьяк из квартиры <адрес> (т. 14 л.д. 14), - как доказывающие вину [СКРЫТО] по иным эпизодам.

Признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] по преступлениям в отношении ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 частичное возмещение ущерба.

Осужденному [СКРЫТО] смягчено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО122) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО123) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО124) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО125) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО126) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО127) до 2 лет 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО128) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

Окончательное наказание [СКРЫТО], назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осуждённого [СКРЫТО] под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить, передав материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что при рассмотрении уголовного дела в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ суд выступил на стороне обвинения, как орган уголовного преследования.

Суд при вынесении приговора проигнорировал необходимость тщательного подхода в исследовании доказательств, недопустимость которых была выявлена в ходе судебного разбирательства.

Указанное в приговоре критическое отношение суда к его показаниям о том, что иные лица не принимали участие в совершении инкриминируемых преступлений, мотивировано лишь тем, что эти показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, несмотря на то, что доказательства не содержат сведений, опровергающих его показания.

Вместе с тем, суд не дал оценку противоречивости показаний потерпевших ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 и других.

При исследовании, анализе и оценке доказательств по делу суд допустил необъективность.

Оценка имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО141, не производилась. В исковом заявлении последней стоимость кольца указана 10000 руб., а в судебном заседании речь шла о 6 000 руб.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 указанные лица не смогли указать точную дату совершения преступлений.

Потерпевшими ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 не представлено доказательств о стоимости похищенного имущества. Сумма ущерба указана с их слов. Правильность таких сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, после чего можно было делать вывод о наличии или отсутствии значительного ущерба. Такой проверки судом произведено не было.

Ссылаясь на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно указывает соучастником ФИО155. Указанные заключения служат доказательством того, что участия в совершении всех инкриминируемых осуждённому преступлений, кроме него, никто не принимал.

Суд первой инстанции в приговоре не указал, что [СКРЫТО] частично возмещён ущерб потерпевшим ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, безосновательно ограничился фразой о том, что все обстоятельства учтены.

Кроме того, при постановлении приговора судом проигнорированы требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Изучив кассационную жалобу осуждённого и представленные к ней материалы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении преступлений основаны на показаниях потерпевших ФИО166 свидетелей ФИО167, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено. Приговор содержит оценку доказательств, представленных сторонами, и мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. Доводы стороны защиты получили должную оценку при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на вывод суда, не содержат, согласуются между собой, а также со всеми другими добытыми по делу доказательствами в совокупности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Квалификация действий [СКРЫТО] по п. «а» ч. 3 ст. 158 (32 преступления), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 (11 преступлений) УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки не имеется.

Назначенное осуждённому [СКРЫТО] наказание, с учётом изменений, внесённых судебной коллегией, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств судом обоснованно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, его раскаяние в совершённых преступлениях, а также, с учётом изменений, внесённых судебной коллегией, по преступлениям в отношении ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174 – частичное возмещение ущерба

Доводы о непричастности иного лица к совершению 23 преступлений тщательно проверялись судом и своего объективного подтверждения не нашли. Суд проверил предоставленные доказательства, правильно их оценил и мотивировал свои выводы о совершении преступления [СКРЫТО] и иным лицом группой лиц по предварительному сговору. Так, из представленных материалов усматривается, что на местах преступлений, совершённых [СКРЫТО], обнаружены следы обуви, ушных раковин иного лица, уголовное дело в отношении которого на тот момент было приостановлено в связи с розыском, у этого лица также было изъято имущество, принадлежащее потерпевшим. Сведения о соединениях между абонентскими устройствами также указывают на причастность к преступлениям иного лица, уголовное дело в отношении которого было приостановлено.

Судебной коллегией правильно опровергнут довод осуждённого о том, что стоимость похищенного имущества у потерпевших не подтверждена документально. Каких-либо достаточных оснований не доверять потерпевшим, предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности [СКРЫТО], суд и судебная коллегия обоснованно пришли к выводу, что исправление осуждённого возможно только при изоляции его от общества и не усмотрели оснований для назначения наказания [СКРЫТО] с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого [СКРЫТО] И.В. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2018 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев