Дело № 4У-112/2019, кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4У-112/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

11 марта 2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника ФИО3 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Гимазова Алмаза Нафиковича,

установил:

Гимазов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гимазов освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник просит судебные решения отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гимазова события преступления и недоказанностью его вины.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства факт совершения Гимазовым преступления не доказан. Приговор основан на предположениях и вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, предварительное и судебное следствие проведены односторонне, выводы мирового судьи противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьёй не установлен факт нарушения ФИО6 административного правонарушения вечером ДД.ММ.ГГГГ

Суд не дал оценку непоследовательным действиям оперативных работников <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, которые выдали ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты> руб. для передачи в качестве взятки, чтобы изобличить Гимазова и отказались от осуществления своего плана по неизвестным причинам.

Протокол осмотра ФИО10 на наличие у него врученных денег в сумме <данные изъяты> руб., а также на наличие у него документов на автомашину и водительского удостоверения не составлялся, а сам он был отпущен домой.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты>, которые дежурили совместно с инспектором Гимазовым, отвергли предположения обвинения о том, что <данные изъяты> Гимазов мог взять взятку у ФИО11. Об этом же показал инспектор ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу защитника Голдобина, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности осуждённого Гимазова подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого Гимазова свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы защитника о том, что в силу требований ст.ст. 87, 89 УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», видео, аудио-записи с участием Гимазова являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку факт выдачи технических средств документально не оформлялся, опровергается постановлениями о представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

По результатам ОРМ - визуальное наблюдение с одновременной аудио-фиксацией позволяет достоверно установить смысл и направленность разговора происходившего между Гимазовым и ФИО16, подтверждает наличие у Гимазова умысла на получение взятки. При этом инициатором предложения о передаче денежных средств являлся Гимазов, сумму денежных средств, которую должен был передать ФИО17, называл также Гимазов, что свидетельствует о формирование умысла на получение взятки у Гимазова независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Эти обстоятельства исключают провокацию преступления.

Учитывая [СКРЫТО] характер преступления, выводы судьи в части оправданности способа получения доказательств путём проведения оперативного эксперимента по данному вопросу являются обоснованными. Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах доказательства, полученные в результате ОРМ, являются допустимыми.

Процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданы органам предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья правильно указал, что Гимазов, являясь должностным лицом, руководствуясь корыстными мотивами, лично получил взятку в виде денег за не совершение действий, которые входили в их служебные полномочия. Судьёй установлено, что ФИО18 управлял автомобилем, не имея документа на право управления транспортным средством, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.7 КоАП РФ.

Поэтому именно не составление протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, выявившим правонарушение, является причиной невозможности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Гимазова по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание осуждённому Гимазову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности виновного, его семейном положении и является справедливым. Решение об освобождении осуждённого от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным.

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Голдобина В.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г. Симферополя от 9 июля 2018 г. и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Симферополя от 25 октября 2018 г. отношении Гимазова Алмаза Нафиковича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев