Дело № 4Га-160/2019, кассация

4Га-160/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

19 марта 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» Каштановой Ю.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 28.04.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» Каштановой Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» Каштановой Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 10 января 2019 года, конкурсный управляющий ООО «Барено Групп» Каштанова Ю.А. просит суд отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 14 января 2019 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 28 января 2019 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Алуштинский городской суд Республики Крым, отказывая в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» Каштановой Ю.А., исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные выводы Алуштинского городского суда Республики Крым, с которыми согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с удебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По результатам изучения материалов дела установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде передачи на ответственное хранение Ярош С.П. имущества, а именно, мобильной конусной дробильной установка Metso LT 200 HP в количестве 1 штука, мобильной рассеивающей установки (грохот) Explorer 1500 в количестве 1 штука, 2008 года выпуска.

В отношении ООО «Барено Групп» 24 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданному Прикубанского районного суда г. Краснодара по определению об обеспечении иска от 14 апреля 2017 года, возбуждено исполнительное производство № 2643/17/82006-ИП.

Согласно акту приема-передачи от 25 апреля 2017 года представителю взыскателя Яроша С.П. Никитину О.Л. было передано имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона-1, Шархинский карьер, а именно, мобильная конусная дробильная установка Metso LT 200 HP в количестве 1 штука, мобильная рассеивающая установка (грохот) Explorer 1500 в количестве 1 штука, 2008 года выпуска. Пульты управления, ключи зажигания на данное имущество отсутствовали. Исправность установок не проверялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении заявления Ярош С.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года произведён поворот исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года и на представителя Яроша С.П. возложена обязанность передать ООО «Барено Групп» указанное выше имущество.

На исполнение в отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым 25 апреля 2018 года поступил исполнительный лист, выданный на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. 28 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 82006/18/12115, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суды обеих инстанций изучив содержание исполнительного листа, выданного на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года, установили, что указанный исполнительный лист содержит сведения о том, что должник – Ярош С.П. проживает в Краснодарском крае, сведений о том, где находится имущество, подлежащее передаче, исполнительный лист не содержит.

Телеграммами, поступившими в отдел судебных приставов по г. Алуште 17 октября 2017 года и 09 ноября 2017 года, Ярош С.П. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что ввиду тяжелого материального положения и переезда, он далее не может осуществлять ответственное хранение имущества, переданного ему на ответственное хранение. Сообщает, что мобильную конусную дробильную установку Metso LT 200 HP в количестве 1 штука и мобильную рассеивающую установку (грохот) Explorer 1500 в количестве 1 штука, 2008 года выпуска можно забрать по адресу: <адрес>.

Согласно распискам, находящимся в материалах исполнительного производства № 5790/18/82006-ИП (л.д. 75-76) представитель взыскателя ФИО5 ФИО6 вывез с территории ООО «АЗСМК» рассеивающие установки грохот.

Согласно Акту о совершении исполнительных действия от 27 апреля 2018 года, составленному по адресу: <адрес>, при выходе судебного пристава-исполнителя на место выявлено отсутствие по указанному выше адресу мобильной конусной дробильной установки Metso LT 200 HP в количестве 1 штука, мобильной рассеивающей установки (грохот) Explorer 1500 в количестве 1 штука, 2008 года выпуска.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установление факта не нахождения мобильной конусной дробильной установка Metso LT 200 HP в количестве 1 штука, мобильной рассеивающей установки (грохот) Explorer 1500 в количестве 1 штука, 2008 года выпуска по адресу: <адрес> становится очевидной правильность выводов судов обеих инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Пронина М.А., вынося 28 апреля 2018 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, действовал законно и обоснованно, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Барено Групп» Каштанова Ю.А. не была извещена о рассмотрении дела в судебном заседании 22 июня 2018 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По результатам изучения материалов дела установлено, что конкурсным управляющим ООО «Барено Групп» Каштановой Ю.А. при подаче административного искового заявления, в том числе, был указан адрес электронной почты последней, на который в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Алуштинского городского суда Республики Крым была направлена копия определения о назначении судебного заседания на 22 июня 2018 года.

Копия указанного выше определения получена конкурсным управляющим ООО «Барено Групп» Каштановой Ю.А. 18 июня 2018 года, что подтверждается, в том числе, пояснениями первой, содержащимися в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что конкурсный управляющий ООО «Барено Групп» Каштанова Ю.А., указывая при подаче административного искового заявления адрес своей электронной почты, в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фактически дала согласие на получение судебной корреспонденции на указанную ею электронную почту.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «Барено Групп» Каштанова Ю.А. была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания на 22 июня 2018 года.

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2017 года постановил решение, которым иск Ярош С.П. у ООО «Универсал», ООО «Барена Групп», третьи лица ООО «Промстройресурс», АО «Флотинвест», ООО «Кулинское», ООО «Центр-Р,И,Д,» удовлетворил частично.

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018года по делу №33-2725 /2018, которым оставлено без изменений решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» Каштановой Ю.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказать.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>