Дело № 4Г-837/2018, кассация

4Г-837/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

30 марта 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2017 года и определение от 14 ноября 2017 года, принятые в гражданском деле по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., в котором, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика 32317 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2016 года, при котором по вине ответчицы был поврежден принадлежащий ему автомобиль №), государственный номерной знак №, и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, а также компенсацию судебных расходов.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично - с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано в счет материального ущерба 35900 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины - 1334 рубля; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взыскано в счет оплаты за проведения судебной экспертизы - 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2017 года указанное решение суда первой инстанции изменено – размер материального ущерба, подлежащего взысканию, снижен до 35500 рублей, расходы на уплату госпошлины - до 1265 рублей; подлежащие взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы увеличены до 6484,80 рублей. Кроме того взыскано с [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы 515,20 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 31 октября 2017, определено указать в описательной части апелляционного определения: Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из того, что подлежащий выплате материальный ущерб определен в размере 35500 рублей (29500 рублей (стоимость восстановительного ремонта)+6000 (стоимость услуг оценщика), что составляет 92,64 % от заявленных требований истца в размере 38317 рублей, с ответчика в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию 92,64% расходов на проведение судебной экспертизы, а именно: 13000 рублей х 92,64%= 12043 рубля 20 копеек; с истца в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертизы» подлежат взысканию 7,36% расходов на проведение судебной экспертизы, а именно: 13000 рублей х 7,36%= 956 рулей 80 копеек.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года указать: Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы 12043 рублей 20 копеек. Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы 956 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей через организацию почтовой связи 6 марта 2018 года, [СКРЫТО] Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.В. не усматривается.

Как установлено, 15.06.2016 года произошло ДТП, при котором [СКРЫТО] Е.В., управлявшая автомобилем марки №, государственный номерной знак №, при движении задним ходом, допустила столкновение с припаркованным автомобилем истца №(Лада-Приора), государственный номерной знак №

ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Е.В. нарушившей требования п.п.8.12 ПДД РФ.

В нарушение требований ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акту экспертного автотехнического исследования №1036/16 от 27.06.2016 года, величина затрат для восстановления автомобиля ВАЗ -217130-118-01(Лада-Приора), государственный номерной знак А853МХ82, поврежденного в результате ДТП, составляет 29830 рублей.

Заключением экспертного технического исследования №64 от 11.04.2017 года, составленного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», проведенного на основании определения Евпаторийского городского суда от 13.12.2016 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ -217130-118-01(Лада-Приора), государственный номерной знак А853МХ82, которая без учета износа запасных частей на 15.06.2016 года составила 31800 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 29900 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» составила 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1350 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.В., суд первой инстанции, приняв во внимание акт экспертного автотех-нического исследования и заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении, возмещения расходов за производство оценки, взыскания судебных расходов.

Аргументированные суждения, на основании которых суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание несогласие ответчика с объемом повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства № 155 от 20.06.2016 года, заключение экспертизы №64 от 11.04.2017 года и дополнительное исследование №324 от 12.10.2017 года, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1, ст.ст.1064, 1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», руководствуясь п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части определения размера материального ущерба, а также отнесения к убыткам расходов, связанных с оплатой услуг оценщика. С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 88, ст. 98, п. 2 ст.84 изменила решение в части распределения судебных расходов, исчислив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также разрешила вопрос о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное разрешение судами вопроса по распределению судебных издержек, ссылаясь на вину истца, не представившего свое транспортное средство на осмотр судебному эксперту, что повлекло за собой проведение повторной экспертизы, а также полагает, что первичная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Кроме того указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом второй инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию за проведенные по делу судебные экспертизы.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Между тем, в силу положений главы 41 ГПК РФ Верховный Суд Республики Крым не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; а допущенная судом второй инстанции арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке в порядке ст.200 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.