Дело № 4Г-155/2019, кассация

4Г-155/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

15 февраля 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г.Симферополь Республики Крым Проценко Т.А. от 6 марта 2018 года и апелляционное определение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 6 июля 2018 года, принятые в гражданском деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Комфорт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. в котором, ссылаясь на то, что оно являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление, эксплуатацию и содержание жилого <адрес> в <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, просило взыскать с неё 27465,91 рублей задолженности, 8333,97 рублей пени и компенсацию судебных расходов, указав, что [СКРЫТО] Л.А. не выполнила обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г.Симферополь Республики Крым от 6 марта 2018 года иск удовлетворен. Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ООО «СК «Комфорт» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27465,91 рублей; пеню в сумме 8333,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

Апелляционным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 10 января 2019 года через отделение почтовой связи, [СКРЫТО] Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в иске.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции для изучения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.А. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что [СКРЫТО] Л.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> потребителем коммунальных услуг, предоставленных истцом в спорный период, оплата за которые начислена в соответствии с тарифами на содержание дома и придомовой территории, установленными для ООО «СК «Комфорт» постановлением Администрации г.Симферополя № 197 от 31 декабря 2014 года и постановлением Администрации г.Симферополя № 378 от 04 июня 2015 года.

[СКРЫТО] Л.А. стоимость предоставленных услуг была оплачена не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 27465,91 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Комфорт», суд первой инстанции, приняв во внимание факт утверждения указанных тарифов собственниками многоквартирного дома, закрепления их в приложении «Сведения о планируемых работах, услугах по содержанию и ремонту общего имущества» к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, руководствуясь ст.ст. 30, 153 - 155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные постановления, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на то, что суды не учли протокол разногласий, составленный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома; не приняли во внимание необоснованное завышение тарифов; безосновательно применили к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; а кроме того, ей ранее не было известно о том, что ООО «СК Комфорт» стало правопреемником ЧП «СК «Комфорт», в связи с чем договор уступки прав не имеет значения для спорных правоотношений.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку основаны на неправильном толковании норм права (в т.ч. раздела VII ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст.29)), а также без учета позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 440-О.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, а несогласие с выводами судов, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

С учетом вышеприведенного оснований, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г.Симферополь Республики Крым Проценко Т.А. от 6 марта 2018 года и апелляционное определение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 6 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.