Дело № 4Г-154/2019, кассация

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

31 января 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года, принятые в гражданском деле по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Товариществу собственников недвижимости «Лесное», третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», о признании незаконными действий и решений, возобновлении подачи электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Лесное» (далее – ТСН «Лесное»), в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения на принадлежащих ему земельных (садовых) участках №, расположенных на территории ТСН «Лесное» <адрес>; признать незаконным п.2 решения правления ТСН «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отключении указанных земельных участков от электроэнергии; возложить на ТСН «Лесное» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить земельные участки к электроэнергии; взыскать в его пользу с ТСН «Лесное» сумму причиненных убытков в размере 75171 руб., компенсацию морального вреда – 50000 рублей, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей и оплату государственной пошлины – 2755 рублей.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ТСН «Лесное», без законных оснований было произведено отключение от электроснабжения принадлежащих ему земельных участков и находящегося на одном из них садового домика, вследствие чего он лишена возможности пользоваться услугами электроснабжения, необходимыми для обеспечения нормальных условий проживания, отдыха и обслуживания земельного участка, вынужден прилагать дополнительные усилия для организации быта и восстановления нарушенных прав: приобрел бензиновый генератор стоимостью 25000 рублей, при эксплуатации которого использовалось топливо, расходы на приобретение которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составили 56424 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года, в редакции определения суда от 11 мая 2018 года об исправлении описок, исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично - на ТСН «Лесное» возложена обязанность восстановить энергоснабжение на земельных участках ТСН «Лесное» №№, расположенных на территории Перовского сельского совета <адрес>

В удовлетворении иных требований - отказано.

Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 10 января 2019 года, [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просит направить в этой части гражданское дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] А.А. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что [СКРЫТО] А.А. является членом ТСН «Лесное» и в его собственности находится земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании – участок №, которые расположены на территории ТСН «Лесное», в <адрес>.

Из пояснений истца установлено, что на земельном участке № им возведен дом, подключенный к сетям электроснабжения. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ТСН «Лесное» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым производится электроснабжение ТСН «Лесное».

Ответчик является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией участки, расположенные на территории товарищества, и в соответствии с указанным договором на энергоснабжение - абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

В феврале 2017 года между сторонами возник спор относительно объема потребляемой [СКРЫТО] А.А. электроэнергии; ТСН «Лесное» произвело перерасчет и выставило истцу счета на оплату задолженности с установлением конкретного срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Лесное» произвело отключение земельных участков №№, № от электроснабжения, на основании обжалованных решений общего собрания и правления.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для неподключения земельных участков истица к линии энергоснабжения, и пришел к выводу, что его нарушенные права подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии. Во взыскании средств на возмещение убытков и компенсацию морального вреда суд отказал по мотиву недоказанности их причинения.

Аргументированные суждения относительно таких выводов изложены в мотивировочной части решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что требования о возмещении морального вреда (руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») не основаны на законе.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания действий и решений ответчика неправомерными, взыскания с ответчика в его пользу материального, а также с отказом в компенсации судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, установив факт нарушения его прав, суд должен был дать оценку правомерности принятых стороной ответчика решений и совершенных действий, учесть, что из-за неправомерных действий ответчика он длительное время не имел возможности пользоваться электроэнергией, был лишен возможности отдыха и проживания в домовладении, осуществления надлежащего ухода за имуществом, вынужден был нести затраты на восстановление своих нарушенных прав, и возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему, в том числе и имущественный вред.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решениями судов ссылок на допущенные судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат и их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Установив, что СНТ «Лесное» не является энергоснабжающей организацией и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении подачи электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием сети СНТ, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что возложение на последнее обязанности по возобновлению подачи электроэнергии приведет к восстановлению нарушенных прав истца в полном объеме.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу жалоба направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.