Дело № 4Г-149/2019, кассация

4Г-149/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

20 февраля 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года, принятые в гражданском деле по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ш.Ш., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу 250000 рублей, мотивируя тем, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о задатке, он передал [СКРЫТО] Ш.Ш. задаток в размере 125000 рублей в счет обеспечения выполнения своих обязательств по покупке земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на территории Межводненского сельского совета Черноморского сельского поселения Республики Крым, однако ответчица от заключения договора купди-продажи уклонилась.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Ш.Ш. в пользу [СКРЫТО] Д.В. 125000 рублей и в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - 6000 рублей, а всего 131000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года указанное решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания с [СКРЫТО] Ш.Ш. в пользу [СКРЫТО] Д.В. судебных расходов и общей суммы взыскания, с указанием о взыскании в возмещение судебных расходов 3000 рублей и общей суммы взыскания - 128000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 10 января 2019 года, [СКРЫТО] Ш.Ш., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.В.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции для изучения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Ш.Ш. не усматривается.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Ш.Ш. был заключен договор, поименованный как соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику, обозначив задатком, 125000 рублей в счет заключения договора купли-продажи земельного участка на территории <адрес> Республики Крым.

Согласно п. <данные изъяты> и <данные изъяты> условий этого соглашения стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на территории <адрес> Республики Крым, путем передачи оставшейся части стоимости недвижимого имущества - 713054 рублей перед подписанием основного договора купли-продажи через сейфовую ячейку банка, выбранного сторонами.

Аренда сейфовой банковской ячейки возлагалась на покупателя -Голохвастова Д.В.

В оговоренный сторонами срок договор купли-продажи земельного участка заключен не был; денежные средства истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Д.В., суд первой инстанции, определив спорную сумму как аванс, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что неисполнение договорных обязательств по заключению договора купли-продажи лежит на обеих сторонах в равной степени, а потому удержание денежных средств [СКРЫТО] Ш.Ш. является неправомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, общей суммы взыскания, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует пропорциональности удовлетворенной части требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность возложения на неё ответственности по данному иску, ссылаясь на то, что именно истец уклонился от заключения основного договора, а поскольку переданная истцом сумма являлась задатком, она не подлежит возврату.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований ст.67 ГПК РФ. При этом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и получили соответствующую оценку судов со ссылкой на нормы законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.